Решение по делу № 2-1233/2014 от 25.03.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 1125000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13894 рубля 13 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> ФИО3 взял у него по расписке в долг 270000 рублей, <дата> г7ода ФИО3 взял у него по расписке в долг еще 100000 рублей, <дата> года-взял у него в долг еще 50000 рублей, а по расписке <дата> года- еще 705000 рублей в долг. Всего он взял у него в долг 1125000 рублей, но в указанный в расписках срок долг не возвратил. От объяснений по этому поводу отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия в деле его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д.11).

Представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…» Как следует из положений ст.808 ГК РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей…». Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумм, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике.

Согласно имеющихся в деле расписок от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 в долг деньги в сумме 705000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 270000 рублей с обязательством возврата всех указанных денежных средств по всем распискам в срок не позднее <дата>. Таким образом, факт заключения договоров займа спорных денежных средств с обязательством возврата их в срок до <дата> ответчиком ФИО3 доказан представленными суду расписками и какими-либо доказательствами не опровергнут. Исходя из положений ст.812 ГК РФ, факт безденежности договора займа должен доказать ответчик, но доказательств этого факта суду не представлено. Доказательств возврата полученных по договору заемных средств истцу ответчиком ФИО3 также не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ»

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском оплатил государственную пошлину в сумме 13894 рубля 13 копеек (л.д.3,4), и этот размер государственной пошлины по делу соответствует установленному ст.333.19 НК РФ размеру государственной пошлины при цене иска 1125000 рублей, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.98 ГПК РФ уплаченная ФИО2 государственная пошлина по данному делу в сумме 13894 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа от <дата> деньги в сумме 705000 рублей 00 копеек, в счет задолженности по договору займа от <дата> деньги в сумме 50000 рублей, в счет задолженности по договору займа от <дата> деньги в сумме 100000 рублей, в счет задолженности по договору займа от <дата> деньги в сумме 270000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 13894 рубля 13 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 1138894 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>