Решение по делу № 33-2633/2024 от 26.02.2024

Судья Борзина К.Н.                                        УИД 38RS0033-01-2023-002735-74

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-2633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5790/2023 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Якименко Василию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Якименко Василия Владимировича,

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к Якименко В.В., указав в его обоснование, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки LEXUS RX 200, г/н Номер изъят.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 601 293,83 руб.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является Якименко В.В., управлявший ТС Вольво, г/н Номер изъят.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

«Совкомбанк Страхование» (АО) вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы 201 293,83 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Якименко Василий Владимирович в пользу АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 201 293,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 212,94 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.10.2023 исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Якименко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Якименко В.В. об отмене заочного решения, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Якименко В.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ни разу не получал судебную корреспонденцию, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. О рассматриваемом деле ответчик не знал. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права гражданина на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве, он не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ответчик не согласен с размером ущерба и указанными повреждениями.

Под перечнем повреждений в извещении ответчик подпись не ставил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судьи-докладчика от 02.04.2024 проведена дополнительная подготовка по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2024 производство по делу приостановлено по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Дата изъята по ходатайству эксперта ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для производства судебной экспертизы, внесении денежных средств на депозит, производство по делу возобновлено, ходатайство эксперта оставлено без удовлетворения, судебной коллегией постановлено истребовать материалы гражданского дела из экспертного учреждения.

Дата изъята материалы гражданского дела поступили в Иркутский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2024 производство по делу приостановлено по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Дата изъята материалы данного гражданского дела с экспертным заключением возвращены в Иркутский областной суд, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились: третье лицо Арискин В.Д., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца АО «Совкомбанк Страхование» - Антипина В.В., поддержавшего доводы иска, ответчика Якименко В.В., его представителя Зубарева И.Ю., возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик в извещении о ДТП, в сведениях о ДТП указывал адрес проживания: <адрес изъят>.

О судебном заседании ответчик извещался Куйбышевским районным судом г. Иркутска по трем адресам: <адрес изъят>. <адрес изъят>, а также по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята данное дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

О судебном заседании на 19.10.2023, в котором постановлено судебное решение, суд известил ответчика только по адресу: <адрес изъят> по другим адресам извещения судом не направлялись.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с LEXUS RX 200, г/н Номер изъят под управлением водителя Арискина В.Д. и т/с Вольво, г/н Номер изъят под управлением водителя Якименко В.В. В результате ДТП автомобиль марки LEXUS RX 200,                 г/н Номер изъят получил повреждения.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения о ДТП от Дата изъята , извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью выяснения обстоятельств ДТП, судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение, в рамках которой был повторно запрошен и поступил административный материал Номер изъят.

Как усматривается из заключения служебной проверки от Дата изъята , указанный административный материал был восстановлен.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята в отношении Якименко В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем указано на необходимость водителя Якименко В.В. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Арискин В.Д., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что транспортное средство LEXUS RX 200, г/н Номер изъят отремонтировано. Ранее он являлся участником ДТП. Дата изъята возвращался вместе с супругой с работы в вечернее время. Был оживленный поток машин на дороге. Перед ним остановилась машина, и он стал останавливаться, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля. Скорость машины, которая двигалась позади него, составляла не больше 40 километров в час. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: левый фонарь на задней двери, задняя дверь (багажник) пробита была насквозь, лопнул бампер, надпись Lexus RX 200 была отломлена и упала на месте ДТП. Также Арискин В.Д. указал, что вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехала супруга, в автомобиле «Вольво», кроме водителя он не видел иных пассажиров. Документы по ДТП оформляли аварийные комиссары, оба участника ДТП дали письменные объяснения. Также Арискин В.Д. пояснил, что вынужден был заторморзить, чтобы не столкнуться с впереди едущей машиной, которая резко перед ним остановилась. Свой автомобиль он остановил полностью, так как впереди едущая машина остановилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик Якименко В.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что в извещении о ДТП подпись не его, с перечнем повреждений автомобиля LEXUS RX 200, г/н Номер изъят не согласен. В ДТП участвовал, ДТП произошло на ул. Дорожная, впереди едущая машина остановилась, вторая остановилась, он был третьим и не смог остановиться, поскольку дорога была скользкая. Якименко В.В. указал, что вину не оспаривает, не согласен с перечнем повреждений, стоимостью ущерба (л.д. 161-163 т. 1). В дальнейшем в судебных заседания Якименко В.В. пояснил, что свою вину в ДТП оспаривает.

Ответчик Якименко В.В., оспаривая свою подпись в извещение о ДТП, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался (л.д. 206 оборотная сторона т.1 )

По ходатайству ответчика Якименко В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесены определения от Дата изъята , от Дата изъята , проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 - ООО «РАО Прайс-Консалтинг». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)    Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 18.00 ч. по адресу: <адрес изъят> с участием а/м Вольво FH126 Х2, г/н Номер изъят под управлением собственника Якименко В.В. и а/м LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят под управлением собственника Арискина В.Д.?

2)    Действия кого из водителей: а/м Вольво FH126 Х2, г/н Номер изъят или а/м LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП?

3)    Определить перечень повреждений а/м LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от Дата изъята ?

4)    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята ?

Согласно заключению эксперта Номер изъятАЭ, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о том, что именно действия водителя Вольво, г/н Номер изъят - Якименко В.В., не соответствовали требованиям п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства в данных дорожных условиях, которая бы позволила избежать столкновения с технической точки зрения, в связи с чем именно действия водителя Якименко В.В. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Далее эксперт указал, что имеющиеся на т/с Вольво, г/н Номер изъят и     т/с LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата изъята с участием данных транспортных средств. В результате ДТП Дата изъята т/с LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят получило следующий объем повреждений: бампер задний – разрушен в центральной части детали с разрывом материала; усилитель заднего бампера – деформирован; абсорбер заднего бампера – разрушен с левой стороны детали; дверь задка – деформирована в центральной части детали с изломами, изгибами, складками и деформацией каркаса; отбойники двери задка - разрушены; накладка двери задка - разрушена; надпись «LEXUS» задняя – разрушена; эмблема «LEXUS» задняя – разрушена (утеряна в ДТП); заглушка двери задка – разрушена; фонарь задний левый наружный - разрушен; кронштейн задней панели задка левый – деформирован; накладка панели задка – царапины, задиры (окрашены в массе); накладка замка двери задка – царапины (окрашены в массе); панель заднего левого фонаря – деформирована с вмятинами на S-2 кв.дм. и разрывами металла в левой части детали на S-6 кв.дм.; боковина кузова задняя левая – деформация в задней части детали на S-4 кв.дм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят на дату ДТП Дата изъята с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 396 900 руб., без учета износа – 491 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 указал, что механизм ДТП установил, в том числе, исходя из представленного в материалы дела - дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП. При определении перечня повреждении учитывал те повреждения, которые были отображены на имеющихся в его распоряжении фотографиях. Те повреждения, которые им по фотографиям установлены не были, он в расчет стоимости восстановительного ремонта не брал.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, принимает во внимание выводы заключения эксперта с учетом пояснений эксперта, в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что т/с LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят под управление Арискина В.Д., двигалось по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> совершило остановку по причине остановки движущегося впереди транспортного средства. Транспортное средство Вольво, г/н Номер изъят, под управлением Якименко В.В., двигалось по <адрес изъят> в попутном с      т/с LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят направлении, при остановке движущегося впереди т/с LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят водитель Вольво, Номер изъят применил торможение, но дистанция между транспортными средствами оказалась недостаточной для остановки     т/с Вольво, г/н Номер изъят, в связи с чем водитель указанного транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят. При таких обстоятельствах, действия водителя Якименко В.В., выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю третьего лица ущербом, который возмещен в рамках договора имущественного страхования.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Якименко В.В. об отсутствии его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный довод опровергается пояснениями участников ДТП, представленным административным материалом, заключением судебной экспертизы. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в опровержение не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который являлся пассажиром в автомобиле ответчика в момент ДТП, несостоятельна, поскольку наличие пассажира в автомобиле ответчика оспаривается вторым участником ДТП. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства LEXUS RX 200Т, г/н Номер изъят, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Дата изъята оформлен страховой полис Номер изъят от Дата изъята , согласно которому автомобиль LEXUS RX 200Т, г.н. Номер изъят застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» застрахованные риски – ущерб, страховая сумма 2 800 000 рублей, выгодоприобретатель Арискин В.Д.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил                601 293,83 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ – нарядом, приемо – сдаточным актом от Дата изъята ., платежным поручением от Дата изъята Номер изъят об оплате ИП ФИО10 за ремонт 601 293, 83 руб.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Якименко В.В., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Номер изъят.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместила АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Из представленного истцом заключения специалиста Номер изъят, выполненного ООО «Партнер», усматривается объем, повреждений т/с LEXUS RX 200Т, г.н. Номер изъят полученных в результате ДТП и зафиксированных в акте осмотра, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 771 665, 62 руб.

Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, составил 201 293, 83 руб.

Судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку автомобиль LEXUS RX 200Т, г.н. Номер изъят фактически отремонтирован, при этом истцом возмещены расходы на ремонт транспортного средства, т.е. реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных фактических расходов.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость ремонта была определена исходя фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и тех повреждений, которые были установлены непосредственно организацией, производящей ремонт.

Указание эксперта, проводившего судебную экспертизу на то, что он не принимал при расчете те повреждения, которые не установил на представленных ему фотографиях, не может лишить истца права на компенсацию произведенных им фактических расходов на ремонт автомобиля LEXUS RX 200Т, г.нНомер изъят в полном объеме, поскольку оснований полагать, что при определении стоимости ремонта, организацией, производящей, осмотр, ремонт, были учтены повреждения, которые не получены автомобилем, принадлежащем третьему лицу Арискину В.Д., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 201 293, 83 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5 212, 94 руб., которые подтверждаются платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Якименко В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судебной коллегии от Дата изъята , определением от Дата изъята несение расходов на проведение экспертизы возложено на ответчика Якименко В.В.

В определении от Дата изъята указано на оплату услуг эксперта за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ответчиком Якименко В.В. - 20 000 руб., истцом АО «Совкомбанк Страхование» - 30 000 руб.

Внесение денежных средств на депозитный счет подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят, чеком от Дата изъята .

Экспертом за проведение судебной экспертизы выставлены счета             Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята на сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Якименко В.В, в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежит взысканию не доплаченная сумма в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от        19 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Якименко Василию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Якименко Василия Владимировича в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 201 293 рубля 83 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 94 копейки.

Взыскать с Якименко Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Судья-председательствующий                                                Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        О.В. Егорова

                                                                                                  Н.А. Дяденко

                                                                                                   Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.