Решение по делу № 22-1756/2023 от 26.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено – Дорошенко П.Ф.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Полынцова К.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

Дорошенко Петра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, являющегося пенсионером, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Дорошенко П.Ф. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Дорошенко П.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Полынцова К.А. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, значение возмещения причиненного преступлением вреда для восстановления социальной справедливости и уменьшения общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, а также иные обстоятельства дела.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, в связи с чем, принятие судом решения об освобождении Дорошенко П.Ф. от уголовной ответственности препятствовало достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался на положения ст. 446.2 УПК РФ, в то время как ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель просит отменить обжалуемое постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях защитник – адвокат Иванов А.А., действующий в защиту интересов Дорошенко П.Ф., выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Адвокат считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей, при этом суд учел, что Дорошенко П.Ф. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, на стадии дознания, а так же в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, имеет преклонный возраст, добровольно внес благотворительный взнос в пользу Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в размере 10000 рублей.

Указывает, что Дорошенко П.Ф. приобрел револьвер и патроны к нему в магазине «Спорттовары» с целью тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок, при этом данные пули не обладают поражающей способностью. Условия хранения и обнаружения револьвера и патронов к нему также свидетельствуют о том, что каких-либо действенных мер, направленных на надежное сокрытие, Дорошенко П.Ф. не предпринимал, равно, как и не был замечен в реализации указанных предметов. В связи с данными обстоятельствами, поскольку действиями Дорошенко П.Ф. не был причинен какой-либо существенный вред общественной безопасности в сфере незаконного оборота огнестрельного, газового оружия и боеприпасов, отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Дорошенко П.Ф. использовать револьвер и патроны к нему по прямому назначению, его действиями не был причинен вред и не была создана угроза его причинения личности, обществу или государству, адвокат полагает, что имеются основания для признания действия Дорошенко П.Ф. малозначительными.

Защитник просит оставить без изменения постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении апелляционного представления отказать, либо производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку действия Дорошенко П.Ф. в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае, должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению, Дорошенко П.Ф. в начале января 2006 года, находясь в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения №11 по ул. Восточной в г. Феодосия Республика Крым, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, внес изменения в конструкцию револьвера «ALFA» и патронов «Флобер», которые он в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. ст. 6, 7, 9, 13, 22 и др. Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории РФ», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея прямой преступный умысел, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно хранил в помещении домовладения по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дорошенко П.Ф., с назначением судебного штрафа, указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред обществу и государству, в том числе путем добровольного пожертвования денежных средств в ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», при этом, не указал оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного им, и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть преступления, направленного против общественной безопасности, которое выразилось в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд не учел характер инкриминируемого Дорошенко П.Ф. преступления и его конкретные обстоятельства, включая длительный срок, на протяжении которого, он незаконно хранил револьвер «ALFA» и патроны «Флобер», то обстоятельство, что он предпринимал действия, направленные на внесение изменений в конструкцию указанного револьвера и патронов, обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты данный револьвер и патроны.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции указал лишь на отсутствие препятствий применения к Дорошенко П.Ф. положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство остальные доводы апелляционного представления должны быть учтены и рассмотрены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Дорошенко П.Ф. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого и принять обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Полынцова К.А. – удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Дорошенко Петра Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Феодосийского городского суда Республики Крым в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дорошенко Петру Федоровичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: