Решение по делу № 33-17432/2023 от 16.05.2023

Судья: Корниенко М.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    22 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрев частную жалобу Пряхина С. Н. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Пряхин С.Н., Пряхин М.С. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока для принятия наследства и признание права собственности на наследственное имущество денежный вклад.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд было подано ходатайство о направлении дела по подсудности, в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Истец Пряхин С.Н., являющийся также представителем не явившегося в судебное заседание истца Пряхина М.С. полагал возможным продолжить рассмотрение дела в Реутовском городском суде <данные изъяты>.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Об отмене указанного определения просит Пряхин С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Передавая для рассмотрения по подсудности материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 185пв-2000пр).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, установив, что заявленный истцом ответчик прекратил свою деятельность, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>, к подсудности которого относится адрес местонахождения ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк».

Доводы частной жалобы о незаконности определения правильности выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пряхина С. Н. – без удовлетворения.

    Судья