Решение по делу № 2-2135/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2135/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-00015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Сергеевича к Козлову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 01.11.2022 по вине Фролова Ю.Д., управлявшего принадлежащим Козлову В.В. автомобилем ВИС-234700 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 219700 руб., расходы по оценке составили 11000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 219700 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5397 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца Окорокова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать возмещение ущерба в размере 141478,18 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Представитель ответчика Епанчина Н.Н. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что ответчик Козлов В.В. вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.11.2022 в районе дома № 56/2 в г. Липецке произошло ДТП.

Фролов Ю.Д., управляя принадлежащим Козлову В.В. автомобилем ВИС-234700 р/з №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф р/з № под управлением собственника Савченко Д.С.

ДТП произошло по вине Фролова Ю.Д., вина которого не оспаривалась и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

Автомобиль Фольксваген Гольф р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Гольф р/з № в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован СПАО «Ингосстрах».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» от 16.01.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219700 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости ремонтных воздействий, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта № 230503 от 22.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206959,60 руб., с учетом износа 141478,18 руб.

Заключение эксперта ИП Потапова А.И., соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.11.2022, размер которого составляет 141478,18 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в размере 11000 руб., и эти расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4030 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., которые подтверждены документально. Всего судебные расходы составляют 17080 руб. 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 4030 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 2050 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова Владимира Викторовича (паспорт 4219 № 184395) в пользу Савченко Дмитрия Сергеевича (паспорт №) возмещение ущерба 141 478 рублей 18 копеек, судебные расходы 17 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.06.2023 г.