Решение по делу № 33-17548/2023 от 20.10.2023

УИД 52RS0002-01-2022-005407-28дело № 2-307/2023судья Кузьменко В.С. № 33-17548/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 июля 2023 года

по иску ФИО1 к Администрации г.Нижний Новгород, МБУ «Стрелка» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Нижний Новгород, МП г.Нижний Новгород «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП: Принадлежащий истцу автомобиль "Ford", гос.номер [номер], под управлением ФИО8 въехал в яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы Верум» [номер]Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 303000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 10300 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. и осмотр в ходе её проведения – 700 руб., почтовые расходы – 1080 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6230 руб., расходы на оплату диагностики при проведении судебной экспертизы – 2531 руб.

В ходе рассмотрения дела МП г.Нижний Новгород «Коммунальное хозяйство» было реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Стрелка».

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 10300 руб., компенсация судебных расходов – 832 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Стрелка» отказано.

В пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы взыскано с Администрации г.Н.Новгорода – 1288,20 руб., с ФИО1 – 36711,80 руб.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что, не имея специальных познаний, истец обратился в специализированную организацию для определения стоимости причинного ущерба, которая подготовила соответствующее заключение. Исковые требования истца вытекали из выводов проведенного исследования. Уменьшение исковых требований не является злоупотреблением со стороны истца, а вызвано получением новых доказательств.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло [дата] около 20:00 по адресу: [адрес]. Принадлежащий истцу автомобиль «Ford», гос.номер [номер], под управлением ФИО8 при движении вперед по луже въехал в яму и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], в действиях ФИО8 состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, на дороге, по которой он двигался, была лужа.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [дата], на участке автодороги около [адрес] имеется яма длиной 1,6 м, шириной – 0,6 м., глубиной – 0,15 м.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении Администрации г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижний Новгород от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», ул. Приокская от ул.Фильченкова до ул. Марата (именно на данном участке расположен дом 14) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (22-401 ОП МГ).

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Верум». Согласно заключению [номер]Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 303000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению [номер] года ООО «ЭПЦ Вектор», повреждения автомобиля "Ford", гос.номер [номер], частично соответствует обстоятельства ДТП [дата]. Стоимость устранения повреждений без учёта износа – 10300 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с администрации г.Н.Новгорода.

В указанной части решение суда не обжалуется

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб взыскан в размере 3,39% от первоначально заявленных требований, принимая во внимание, что заявляя исковые требования в первоначальном размере, истец знал об их необоснованности, поскольку заявление на основе заключения эксперта оценившего все повреждения на автомобиле в целом являлось явным злоупотреблением правом, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, а именно сумма государственной пошлины составила 412 руб., сумма компенсации иных расходов – 420 руб.

Также разрешен вопрос о возмещение расходов судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца вытекали из выводов экспертного заключения, за подготовкой которого ФИО1 обратилась, не имея специальных познаний, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, не имея специальных познаний, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Верум» для определения размера ущерба от ДТП.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что истец поручила экспертному учреждению проивести исследование повреждений автомобиля и расчёт стоимости их устранения, безотносительно к произошедшему ДТП, что подтверждается договором на выполнение услуг от [дата] и выводами эксперта.

Также указанный вывод суда подтверждается результатами судебной экспертизы, из которой следует, что не все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ford", гос.номер [номер], относится к обстоятельствам ДТП [дата].

В связи с чем, действия суда по расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2023г.