Решение по делу № 2-7/2017 (2-344/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское               ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Виктора Михайловича к Воронкову Александру Германовичу, Воронковой Ольге Васильевне о признании возражений о выделении земельного участка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 37720247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «За Изобилие» №№ им было размещено объявление, в котором остальные собственники земельных были уведомлены о его намерении выделения земельного участка, собственником которого являюсь он.

Кадастровым инженером ФИО3. по его заявке был составлен проект межевания земельного участка, который он намеревается выделить, при этом были точно определены его размеры и границы в пределах общего земельного участка.

Однако, на его извещение в СМИ о намерении выделения земельной доли поступило два возражения от 28.09.2015 года ФИО4. о их несогласии по поводу размера и местоположения границы выделяемого земельного участка в собственность в счет доли из земельного участка с кадастровым № 22:02:250007:510, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, ЗАО «Гея».

В обосновании своих возражений Воронков А.Г. и Воронкова О.В. заявляют, что определенный ему проектом межевания земельный участок будет мешать рациональному использованию других земельных участков и справедливому распределению земельных участков, которые впоследствии могут быть выделены в счет долей остальными дольщиками. При этом, по его мнению, данное заявление является голословным, так как не подтверждается какими-либо объективными факторами.

Просит признать возражения Воронкова Александра Германовича и Воронковой Ольги Васильевны о выделении мне земельного участка в земельном участке с кадастровым № 22:02:250007:510, расположенного по <адрес> необоснованными.

Определить границы и месторасположение выделяемого ему земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленных межрайонным отделом №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен кадастровый инженер ФИО5.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Гея».

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6., являющиеся смежными землепользователями.

В судебном заседании представитель истца Шабанов В.И. отказался от исковых требований в части определения границ и месторасположения выделяемого истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленных межрайонным отделом №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (определением суда от 26 декабря 2017 года производство по делу в этой части прекращено), в остальной части на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Макаров В.М. более пяти лет использует, выделяемый участок под сенокос, препятствий к использованию смежными землепользователями своих участков не имеется со стороны истца, данные участки ими также используются на протяжении многих лет под сенокосы.

Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание не явились. Просили в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее Воронковым А.Г., Воронковой О.В. был предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ими не признаются вследствие нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей. (т.1 л.д.73-74).

Остальные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п, 14).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 37720247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым № № (т.1 л.д.4).

Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, истец заключил договор с кадастровым инженером Медведевым К.Ю. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в собственность в счет доли из земельного участка с кадастровым номером № 22:02:250007:510, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, ЗАО «Гея» (т. л.д.9-19).

Возражения на проект межевания были направлены кадастровому инженеру Воронковой О.В. и Воронкова А.Г. 28.09.2015 года, в связи с чем, кадастровый инженер Медведев К.Ю. в своем заключении от 16.11.2015 года указывает о направлении данного проекта межевания заказчику кадастровых работ для рассмотрения спора в суде по поступившим возражениям.

В возражениях отражены следующие основания для их подачи: собственник земельной доли земельного участка с кадастровым номером № ЗАО «Гея», выражает свое несогласие по поводу размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку, по их мнению, определенный Макарову В.М. проектом межевания земельный участок будет мешать рациональному использованию других земельных участков и справедливому распределению земельных участков, которые впоследствии могут быть выделены в счет долей остальными дольщиками.

В рамках данного дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения соответствия выделяемого участка согласно проекту межевания требованиям законодательства.

Заключением эксперта от 01 ноября 2016 года № 2888/6-2 (т.3 л.д.169-175), в частности установлено, что выделяемый земельный участок Макарова В.М. с кадастровым номером № смежным с земельными участками Воронкова А.Г. площадью 1 993 750,0 кв.м., кадастровый номер № в административных границах <адрес> не является.

Выделяемый согласно проекту участок Макарова В.М., не соответствует требованиям законодательства, а именно:

по отношению к оставшейся части рабочих участков образует мелкоконтурность, уменьшая рабочую длину прогона, создает сложную конфигурацию участков. Данные показатели увеличивают степень сложности, удобства и доступности на оставшихся частях земельных участков в их механизированной обработке и чересполосицу, что не соответствует требованиям п.6 статья 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», Земельного кодекса Российской Федерации [1];

остаются площади, которые невозможно использовать единым пахотным массивом и включить их в севооборот, что не соответствует требованиям статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации [1]. Земельные участки данной категории земель являются средством для производства продукции растениеводства и животноводства. Рациональное использование земли в процессе хозяйственной деятельности предполагает использовать данные земли по целевому назначению, не снижать плодородие почв, не ухудшать экологическую обстановку.

Внутрихозяйственная дорога, обеспечивающая доступ на соседние (смежные) земельные участки других пользователей и скотопрогона для перемещения животных на пастбища смежных землепользователей при осмотре не установлена.

Эксперт указывает, что согласно материалам дела в соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом Воронков А.Г. передал ООО «Гея» права на владение и пользование, в том числе земельного участка с к/н №, расположенного относительно ориентира Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Беловского сельсовета, <адрес>.

В тоже время выделяемый земельный участок Макарова В.М. с кадастровым номером № смежным с контурами земельного участка к/н № не является.

Выделение Макаровым В.М. земельного участка с кадастровым номером № не препятствует осуществлению ООО «Гея» деятельности по растениеводству (выращиванию кормовых культур и т.п.) в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны истца по данному делу определением суда от 12 декабря 2016 года было назначено проведение комиссионной землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопроса: соответствует ли выделение земельного участка Макарову В.М. в границах, определенных кадастровым инженером, действующему земельному законодательству РФ, исходя из того, что данный участок выделяется из свободных земель, расположенных на территории Беловского сельсовета, а собственниками смежных земельных участков, границы их уже определены, и данные земельные участки используются ими по назначению, то есть под сенокосы.

Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 20 июля 2017 года произведенным исследованием установлено, что земельный участок площадью 99688 кв. м., выделяемый ФИО8 согласно межевому плану от 16.11.2015, изготовленному кадастровым инженером Медведевым К.Ю., не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемых к образуемым, выделяемым участкам, а именно:

Образование указанного земельного участка приводит к вклиниванию в сельскохозяйственные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего остаются два разрозненных контура (две части), контур с условным обозначением №1 площадью 23940 кв.м., и контур с условным обозначением №2 площадью 1261 кв.м., использование которых будет не рациональным для земледелия, и характеризуется как нарушение п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Часть сформированных границ образуемого земельного участка, согласно проекта межевания н8-н9-н10-н11, и н15-н16-н17-н18-н19 выходит за границы сельскохозяйственных угодий, и пересекает границы водных объектов - реку Белая, ручей без названия, и грунтовую дорогу между ручьем и пашней, площадь которых не входит в состав земельной доли.

Образуемый земельный участок препятствует доступу к контуру с условным обозначением №1 площадью 23940 кв.м., который остается в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250007:510, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку судом установлено, что фактически данная экспертиза была проведена не комиссионно, вопреки определению суда.

Из заключения проведенной судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2017 года следует, что, выделяемый истцом земельный участок, не соответствует величине выдела в счет, принадлежащей ему земельной доли, его право как участника долевой собственности будет реализовано не полностью, нереализованный показатель составляет 10,1823 балл/га; образование указанного земельного участка приводит к вклиниванию в сельскохозяйственные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего остаются два разрозненных контура (две части), контур с условным обозначением №1 площадью 23940 кв.м., и контур с условным обозначением №2 площадью 1261 кв.м., использование которых будет не рациональным для земледелия, и характеризуется как нарушение п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (т.4 л.д.116).

Действительно, согласно выводам, приведенных выше экспертиз следует, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО9. на основании заявления истца подготовлен с нарушением действующего законодательства.

Однако, рассматривая иск в рамках заявленных требований суд, приходит к выводу о необоснованности, возражений, выдвинутых со стороны ответчиков

Как выше указано возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона № 101).

Возражая против выделения истцом земельной доли в варианте, указанном в проекте межевания, ответчики указали на возможное нарушение данного выделения интересам других собственников долей.

Между тем, привлеченные к участию в деле ФИО10., являющиеся смежными землепользователями, напротив, суду показали, что никаких препятствий в пользовании ими, принадлежащих им участков и граничащих с участком ФИО11 не имеется, доступ к их участкам не ограничен.

Помимо этого, как следует из указанных выше экспертных заключений, ответчиками ранее реализовано право на выделение земельных участков в счет, принадлежащих долей, которые не являются смежными с участком, используемым истцом.

Из представленных письменных возражений кадастровым инженером Медведевым К.Ю. следует, что при проведении дополнительной экспертизы, экспертами не был дан ответ на вопрос о том, будет ли нарушать, выделение Макаровым В.М. земельного участка, права смежных землепользователей, которые также используют, уже выделенные ими участки под сенокос; в заключении не указано, что конкретно было замерено по факту: ручьи, дороги, границы участков смежных землепользователей, границы пашни и сенокоса, по результатам измерений не указано про погрешность, которая всегда имеется, также из заключения следует, что измерение было проведено с использованием типовых методик, основанных на определении координат местоположения характерных, полученных экспертным осмотром, то есть после визуального осмотра границы были наложены на космические снимки; помимо этого, в заключении указывается на то, что границы образуемого участка выходят за пределы контура пашни и немного попадают на границы сенокосов, однако данный факт образуется в результате наложения координат поворотных точек границ образуемого участка на картографический материал, границы контуров пашни и сенокосов которого могут не совпадать от 20 до 30 метров на местности, кроме этого на данной стадии проекта межевания земельных участков, это всего лишь проект и после его утверждения собственником, формируется межевой план земельного участка, границы которого будут более точно отредактированы и определены в силу п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме этого, говорить о неудобстве использования в дальнейшем земельных участков, ввиду, того, что при выделении ФИО12 участка образуются два контура разрозненных участков преждевременно, поскольку неизвестно, кто и каким образом будет их обрабатывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка может быть образован как один, так и несколько земельных участков. При этом, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования земельных участков.

То обстоятельство, что в результате выделения истцом земельной доли образуются два остаются два разрозненных контура, само по себе при недоказанности факта невозможности использования оставшегося земельного участка по целевому назначению не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Заслуживают внимание и доводы, приведенные кадастровым инженером в письменных возражения, согласно которым на данной стадии проекта межевания земельных участков, это всего лишь проект и после его утверждения собственником, формируется межевой план земельного участка, границы которого будут более точно отредактированы и определены в силу п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 13 названного выше закона площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, истец не указывает на нарушение его прав, при определении ему площади земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании возражений о выделении земельного участка необоснованными, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО16, ФИО17 относительно выдела земельного участка в натуре из земель сельскохозяйственного назначения ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.И.Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья О.И.Семенникова