Решение по делу № 11-74/2015 от 10.06.2015

Дело № 11-74/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кочеткова ФИО5 задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» (далее - ОАО «Шатурская управляющая компания») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кочеткова А.В. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что должник является собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 и 157 ЖК РФ нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 125 ГПК РФ ОАО «Шатурская управляющая компания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочеткова А.В. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО «Шатурская управляющая компания» обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ОАО «Шатурская управляющая компания» в отношении должника Кочеткова А.В., основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявление ОАО «Шатурская управляющая компания» мотивировано тем, что между ОАО «Шатурская управляющая компания» и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, разделом <данные изъяты> которого предусмотрен размер обязательных платежей и порядок их расчетов.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, и если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, из приведенных норм следует, что упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности установлен только по документально подтвержденным бесспорным требованиям.

Из содержания заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов усматривается, что заявитель в нем привел предусмотренные статьей 122 ГПК РФ основания для выдачи судебного приказа. Требование заявителя о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основано на предусмотренной статьей 153 ЖК РФ обязанности Кочеткова А.В., как собственника жилого помещения, нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Отсюда следует, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права повлекло принятие решения об отказе в принятии заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» о выдаче судебного приказа без законных к тому оснований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 317 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░