Решение по делу № 33-21329/2022 от 01.07.2022

Судья: Митрофанова Т.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы Нагаева Ф. К. и апелляционное представление Подолского городского прокурора на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении Нагаева Ф.К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда.

Подольский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Также на определение суда первой инстанции Подольским городским прокурором подано апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по делу было постановлено решение, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании <данные изъяты> прокурор Петрякова Т.Г. принимала участие и знала о постановленном решении и могла обжаловать решение в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает неправильными и противоречащими положениями статей 112, 321 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты> с указанием на то, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что судом данная обязанность исполнена не была. Сведений о направлении копии решения в адрес Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что решение суда от <данные изъяты> в адрес Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> своевременно направлено не было, копия решения суда первой инстанции была получена заявителем за истечением срока на его обжалование.

С учетом изложенного оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления у суда не имелось.

Вывод суда о том, что прокурор имел возможность получить решение ранее, так как принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, свидетельствует об ущемлении права прокурора на обжалование решения суда.

При таких данных, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> срок на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда.

Судья: А.<данные изъяты>

33-21329/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
НАГАЕВ ФЛЮР КАРРАМОВИЧ
Ответчики
Управление Федерального казначейства по Московской области
УФССП России по МО
УФССП России
Другие
СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И.
Начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш.
Суд
Московский областной суд
Судья
Тарханов А.Г.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2022Передано в экспедицию
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее