Решение от 19.04.2022 по делу № 22-644/2022 от 25.03.2022

Дело № 22-644/2022

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Авдошиной Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года, которым

    Рогачева Е.Н., *** года рождения, уроженка ***, не имеющая судимости,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, не возражавшего против исключения из числа доказательств рапорта оперуполномоченного, суд

установил:

Рогачева Е.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 10 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя подробные доводы, просит исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного О.Д,П. от 18 ноября 2021 года, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание на признание добровольного частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив наказание на 1 месяц.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности Рогачевой Е.Н. в совершении инкриминированного деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Вина Рогачевой Н.Н. подтверждена:

        ее показаниями, данными в судебном заседании, в ходе которых она подтвердила факт совершения преступления, при установленных судом обстоятельствах;

        показаниями потерпевшего К.А.А,, из которых следует, что у него из портмоне, находившегося в вещевом ящике автомобиля, было похищено 15 000 рублей. В краже он заподозрил Рогачеву Е.Н., которую подвозил домой;

    показаниями свидетеля К.Н.Н,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 10 ноября 2021 года Рогачева Е.Н. приехала на такси и он заметил у нее деньги купюрами по 500 и 1000 рублей (л.д. 43-44);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Рогачева Е.Н. добровольно выдала 7 500 рублей (л.д. 12-17);

    протоколом осмотра портмоне (л.д. 55-56);

    а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Действия Рогачевой Е.Н. квалифицированы судом верно.

    Доводы апелляционного представления об исключении рапорта оперуполномоченного О.Д,П. от 18 ноября 2021 года из числа доказательств заслуживают внимания, поскольку он не относится к таковым, а является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

    Апелляционная инстанция полагает, что осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих ее личность, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Поскольку осужденная добровольно выдала часть похищенных денежных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествиям (л.д. 12-17), которые были возвращены потерпевшему, суд обосновано расценил данные действия как смягчающие наказание, однако неверно признал их таковыми в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

    Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, с указанием на признание частичного возмещения причиненного ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Вместе с тем, поскольку судом также было констатировано наличие активного способствования Рогачевой Е.Н. раскрытию и расследованию преступления, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

В этой связи оснований для усиления наказания не усматривается.

     Решение о применении судом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,░. ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.         

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░