Решение от 27.08.2020 по делу № 8Г-17079/2020 [88-17647/2020] от 14.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-17647/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ситниковой Лидии Анатольевны – Крекнина Андрея Владимировича на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-80/2020 по иску Ситниковой Лидии Анатольевны к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации                                           г. Слободского, указав, что с апреля 1986 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>                       С июня 1997 г. в квартире № 2 стала проживать Скрипина А.А., которой ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья истец ежедневно помогала по хозяйству. В феврале - марте 1998 г. по просьбе Скрипиной А.А. для более удобного посещения истец вскрыла ранее заколоченную дверь, разделяющую квартиры № 1 и 2. В конце августа - начале сентября 1998 г. Скрипину А.А. забрала и увезла в Республику Коми ее дочь, где та умерла 8 октября 2001 г.                         С момента выезда Скрипиной A.А. в Республику Коми по настоящее время, то есть на протяжении более 20 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется квартирой № 2, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В ноябре 2016 г. истец обращалась в администрацию г. Слободского с заявлением о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано, предложено обратиться в суд. В течение всего срока пользования квартирой № 2 претензий от других лиц к истцу не было, права на спорное имущество никто не предъявлял. Просила признать право собственности на квартиру № 2 по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

    Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. исковые требования Ситниковой Л.А. к администрации города Слободского о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ситниковой Л.А. – Крекнина А.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что                     Ситникова Л.А., зарегистрирована и проживает по адресу: Кировская область,               г. Слободской, ул. Володарского (в настоящее время - Екатерининская), д. 48, кв.1, на условиях договора социального найма.

В муниципальной собственности в указанном доме находится так же квартира № 2. Нанимателем квартиры № 2 являлась Белорусцева А.В., которая была зарегистрирована в квартире с 12 июля 1963 г. по 17 мая 2000 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью; в качестве членов семьи нанимателя указаны: внук Белорусцев В.А., с 2 декабря 1985 г. по 17 ноября 2000 г., тетя Скрипина А.А., 1926 года рождения с 20 июня 1997 г., умершая 8 октября                    2001 г., но до настоящего времени числится на регистрационном учете в квартире.

В 2016 году Ситникова Л.А. обратилась в администрацию города Слободского с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Письмом от 9 декабря 2016 г. администрация сообщила Ситниковой Л.А. о принятии решения об отказе в предоставлении ей по договору социального найма спорного жилого помещения, сославшись на то, что жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным таковыми органами местного самоуправления, в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что Ситникова Л.А. не пользуется общим входом в квартиру № 2 и комнатой площадью 18,2 кв.м (по плану помещение №8).

Заявляя требования о признании права собственности на поименованную выше квартиру, истец указала, что в начале 1998 г. по просьбе Скрипиной А.А., истец вскрыла ранее заколоченную дверь, разделяющую квартиры № 1 и № 2, для более удобного ухода за Скрипиной А.А. В начале сентября 1998 г.                       Скрипина А.А. выехала из спорной кварты к дочери, и с этого времени истец с семьей стали проживать в обеих квартирах непрерывно, владея квартирой № 2 открыто и добросовестно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец знала об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что за Ситниковой Л.А. право собственности в порядке приобретательной давности не может быть признано.

Судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда соглашаясь с выводом суда. Отклоняя доводы истца об открытости владения, суд второй инстанции сослался на то, что истец пользуется лишь частью спорной квартиры, не используя при этом вход в квартиру № 2 как объекта недвижимого имущества. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в администрацию города Слободского с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды предыдущих инстанций, установив, что отсутствие открытости и добросовестности владения истцом спорным недвижимым имуществом пришли к обоснованно не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Ситниковой Л.А. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░