Решение по делу № 2-5807/2017 от 25.08.2017

<***>

Дело № 2-5807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2017)

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слепченко Ирины Викторовны к Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Власовой Надежде Валентиновне, Гудину Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Власовой Надежде Валентиновне, в котором указал следующее.

*** судебным приставом–исполнителем Невьянского РОСП Путиловой А.Н., на основании постановления *** от ***, был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобиль Рено Меган, госномер <***>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Власовой Н.В. не принадлежит с *** по причине его отчуждения. Указанным постановлением о наложении ареста на автомобиль, нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав собственника, поскольку она не имеет возможности поставить указанный автомобиль на регистрационный учет. О том, что на автомобиль наложен арест, она узнала при обращении в органы ГИБДД в связи с постановкой на учет транспортного средств, ***. В связи с тем, что собственником транспортного средства должник не является, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. С учетом изложенного, просит снять арест с имущества - автомобиля Рено Меган, госномер <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением *** от ***.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что *** по договору купли-продажи приобрела у Мартынова М.А. автомобиль Рено Меган, госномер <***>, который был поврежден после ДТП. Продавцом в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль был представлен подлинник ПТС и договор купли-продажи указанного автомобиля от ***, заключенный с Власовой Н.В. Поврежденный автомобиль на регистрационный учет ГИБДД не поставило, в связи с чем, истец начала его ремонтировать своими силами. После ремонта она обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ей в этом было отказано в виду того, что на данный автомобиль был наложен арест постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства в отношении должника Власовой Н.В., которую истец не знает и никогда с ней не была знакома. Она обратилась в Невьянский РОСП, представила все документы на автомобиль, однако, судебный пристав ей пояснил, что снять арест она не может и истцу следует обращаться в суд с исковым заявлением. Просит иск удовлетворить.

В порядке подготовки дела на основании ст. 43, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен УФССП России по Свердловской области, которое в суд не явилось, причину неявки не сообщило, ходатайств не заявляло.

Определением суда от *** Гудин С.Н. (взыскатель по ИП) привлечен в качестве соответчика на основании ст. 40, абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчики - Невьянский РОСП УФССП России по Свердловской области, Власова Н.В., Гудин С.Н. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Невьянском РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство *** от ***, в отношении должника Власовой Н.В., взыскателем по которому является Гудин С.Н. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 181692,18 руб.

В рамках указанного исполнительного производства *** на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Путиловой И.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Рено Меган II EXE16, госномер <***>, ***

Истец указывает, что данное имущество, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, должнику уже не принадлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных истцом документов, ***, автомобиль Рено Меган II EXE16, госномер ***, был продан Власовой Н.В. Мартынову М.А., что подтверждается договором купли-продажи от ***, ПТС, страховым полисом от ***, квитанцией на получение страховой премии от ***, справкой о ДТП от ***, направлением на независимую экспертизу от ***.

*** на основании договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль от Мартынова М.А. перешел в собственность Слепченко И.В.

Как следует из искового заявления, *** истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства Рено Меган II EXE16 госномер ***. В постановке на учет было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра в отношении транспортного средства Рено Меган II EXE16, госномер ***.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена.

Исходя из анализа данных норм, следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Как отмечено выше, в договорах купли-продажи от ***, от <***>стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Следовательно, право собственности на автотранспортное средство перешло от ответчика Власовой Н.В. к Мартынову М.А. -***, а от Мартынова М.А. к Слепченко И.В. – ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства *** от ***, спорный автомобиль Рено Меган II EXE16, госномер ***, должнику Власовой Н.В. не принадлежал, следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем подлежит снятию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепченко Ирины Викторовны к Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Власовой Надежде Валентиновне, Гудину Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра) в отношении транспортного средства марки «Рено Меган II EXE16», госномер ***, наложенного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова