Решение по делу № 11-70/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Коржакова И.С. Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шабалиной Натальи Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение от 2 декабря 2019 г. без движения,

установил:

Шабалиной Н.Ф. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 02.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кшенникова В.А. к Шабалиной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Шабалиной Н.Ф. оставлена без движения.

В частной жалобе Шабалина Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 2 декабря 2019 г. без движения и принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 2 декабря 2019 г. исковые требования Кшенникова В.А. к Шабалиной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворены частично (т. 2 л.д. 73-85).

Не согласившись с принятым решением, Шабалина Н.Ф. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Шабалиной Н.Ф. оставлена без движения, разъяснено о необходимости исправления недостатков в срок не позднее 27 января 2020 г. (т. 2 л.д. 103-104).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья руководствовался положением ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, которым предусмотрено оставление апелляционной жалобы без движения, в случае если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Статьей 322 ГПК РФ установлен перечень требований, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 Постановления).

Так, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 2 декабря 209 г. заявитель ссылается на новое доказательство, а именно на выводы технического заключения № 259/19 от 16.12.2019, которое было выполнено независимым экспертом ООО «Эксперт Оценка» Хайкиным Л.А. 13.12.2019, после рассмотрения гражданского дела по существу (т. 2 л.д. 90-93), однако, вопреки положениям абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, отсутствовало обоснование, почему это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и положений ГПК РФ определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 27 декабря 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Рожкова