Решение по делу № 33-5704/2021 от 12.05.2021

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-5704/2021, 13-178/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 07.06.2021 года гражданское дело по частной жалобе Елманова Э.В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Елманова Э.В. в пользу Елманова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Елманов С.А. (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Елманова Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему правовой помощи.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.09.2020г. Елманову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Елманову С.А., ООО Симония, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя.

В рамках производства по делу ответчик Елманов С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей (л.д. 245-247 том 2). Определением суда в пользу ответчика Елманова С.А с истца Елманова Э.В взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 35 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, отклоняются.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг (л.д. 30,31 том 3).

Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, реального объема юридической помощи, сложности спора, обращения в вышестоящие инстанции, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер расходов на представителя 35 000 рублей из заявленной суммы 50000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Елманова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья -