Решение по делу № 33-4561/2016 от 29.03.2016

Судья Бондаренко Е.И.          Дело № 33-4561/2016

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Волосатовой Г.Г. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Волосатовой Г.Г., представителя АО «Тинькофф Банк» - Бодиловского А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волосатовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Волосатовой Г.Г. плату за включение в Программу страховой защиты 10 816,35 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 500 руб., штраф 5 658,18 руб., а всего 17 474,53 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части в иске Волосатовой Г.Г. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9 096,50 руб., платы за обслуживание карты в размере 1 180 руб., комиссии за использование средств сверх лимита в размере 1 950 руб., переплаты по процентам за пользование кредитом 30 159,40 руб., признании несогласованным и незаключенным положения Тарифного плана ТП 1.0 RUR о процентной ставке по кредиту (п. 2) и устанавливающие различные процентные годовые ставки за пользование кредитом (п. 10) отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину 732,65 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волосатова Г.Г. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что <дата> ответчиком была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 20 000 рублей, для пользования в потребительских целях. Истец в свою очередь обязался погашать кредитные денежные средства, а также проценты за пользование суммой кредита. Согласно ежемесячным уведомлениям ЗАО Банк «ТКС» о кратком содержании операций по карте с истца за период с <дата> и по настоящее время взимались банковские комиссии за выдачу наличных, плата за обслуживание, плата за использование средств сверх лимита и плата за Программу страховой защиты, о которой истцу ничего не было известно. Считает, что указанные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9 096,50 рублей, сумму платы за обслуживание кредита в размере 1180 рублей, сумму платы за Программу страховой защиты в размере 10 816,35 рублей, сумму выплаченной комиссии за использование средств сверх лимита в размере 1950 рублей, признать несогласованным и незаключенным положение Тарифного плана ТП 1.0 RUR о процентной ставке по кредиту (п. 2) и устанавливающее различные процентные годовые ставки за пользование кредитом (п. 10), взыскать переплату по процентам за пользование кредитом в размере 30 159,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волосатова Г.Г. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные суммы судом необоснованно занижены. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» - Бодиловский А.В. просит отменить решение суда в части взыскания платы за услугу подключения к Программе страховой защиты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, установив плату в размере 0,89% от суммы задолженности за оказание услуги по подключению к Программе страховой защиты. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ч. 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Волосатовой Г.Г., Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора истцом предоставлено в банк собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации

Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Согласно тарифному плану «Продукт Тинькофф Платинум» базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, предусмотрено взимание платы за обслуживание карты в сумме 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей ежемесячно, платы за включение в Программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 390 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора кредитной линии с лимитом задолженности Волосатовой Г.Г. выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 20000 рублей, которая истцом была активирована.

Согласно п. 7.2.2 Общих условий заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом. Доказательств отказа истца от увеличения лимита в материалы дела не представлено, напротив, Волосатова Г.Г. воспользовалась кредитом в пределах увеличенного лимита.

Проанализировав положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера договора о карте.

Статья 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

При этом судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Разрешая требования истца о признании несогласованным и незаключенным положение Тарифного плата ТП 1.0 RUR (в части п.п. 2, 10), а также взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание, комиссии за использование средств сверх лимита, переплаты по процентам за пользование кредитом, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте, увеличение лимита кредита произведено банком с соблюдением действующего законодательства и условий договора. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание счета, установленное соглашением сторон, а также осуществление платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права ответчика как потребителя и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковые требования в части услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий заявления-анкеты и тарифного плана «Продукт Тинькофф Платинум», верно исходил из того, что Волосатовой Г.Г. не предоставлено и не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставлена информация о цене услуги по страхованию, что лишило ее возможности осуществить правильный выбор, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о навязанности данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в заявлении-анкете на получение кредитной карты содержится согласованное сторонами условие: "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами".

Из тарифного плана «Тинькофф Платинум» следует, что плата за включение в Программу страховой защиты определена банком в размере 0,89% от суммы задолженности.

Однако учитывая, что размер этой платы рассчитывался и удерживался Банком ежемесячно от суммы задолженности, размер которой включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование ими, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг согласно тарифам банка, судебная коллегия полагает, что такие условия банка затрудняют заемщику возможность самостоятельно рассчитать и определить сумму комиссии, удерживаемую с него за подключение к программе страхования.

Таким образом, из содержания заявления-анкеты и условий Тарифного плана следует, что информация о цене услуги Волосатовой Г.Г. не была предоставлена, так как рассчитать размер платы за страхование Волосатова Г.Г. на момент заключения договора самостоятельно не имела возможности и только на основании представленных в дело счетов-выписок за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции смог установить, что со счета Волосатовой Г.Г. произведено списание денежных средств в качестве платы за Программу страховой защиты в общей сумме 10 816,35 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности условий, обязывающих заемщика уплатить плату за включение в программу страхования, и взыскании с ответчика в пользу Волосатовой Г.Г. платы за включение в Программу страховой защиты в размере 10 816,35 рублей, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Банк» - Бодиловского А.В. об отсутствии навязанности при подключении истца к Программе страховой защиты и предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Волосатовой Г.Г. разъяснялось право на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, а равно не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности выбора страховой компании, тем самым получение кредита было обусловлено включением в Программу страховой защиты. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, а Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с ним как с заемщиком, что является нарушением прав Волосатовой Г.Г. как потребителя финансовой услуги.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 500 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 732,65 рублей, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Волосатовой Г.Г. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность причинения морального вреда безосновательны, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не может быть принят также довод апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах по заявлению стороны. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует категории спора и степени участия представителя при рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волосатовой Г.Г. все заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волосатовой Г.Г., представителя АО «Тинькофф Банк» - Бодиловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Кучерова С.М.