Решение по делу № 2а-7394/2021 от 24.09.2021

Дело № 2а-7394/2021

УИД 03RS0002-01-2021-009772-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             22 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кадирову Р.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Полежаевой Ю.А,,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Полежаевой Ю.А., устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении
Полежаевой Ю.А., в период с 20 января 2021 года по 16 сентября 2021 года, не приняты все надлежащие меры по исполнению, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, месту регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Определением судьи от 22 октября 2021 г. в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллин А.А.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от сторон поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 20 января 2021 года возбуждено исполнительное производство
№ 4844/21/02002-ИП о взыскании задолженности с Полежаевой Ю.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов в целях установления должника и его имущества направлены запросы в банки, налоговую службу, миграционную службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ЗАГС, УФМС.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

Постановлением от 28 марта 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 28 сентября 2021 года.

Постановлением от 19 ноября 2021 года исполнительное производство № 4844/21/02002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, ограничения выезда с территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем правомерно не осуществлен выход по месту жительства должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований
ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кадирову Р.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      Р.В. Рахимова