Решение по делу № 33-11187/2015 от 28.04.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-11187/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Куликова Валерия Анатольевича и Куликовой Зои Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Куликова Валерия Анатольевича и Куликовой Зои Петровны к Шибановой Нине Михайловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Куликова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А., Куликова З.П. обратились в суд с иском Шибановой Н.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

Указали, что они являются сособственниками дома, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, другие сособственники - ответчики по делу. Дом расположен на участке площадью 25 соток. Решением Балашихинского городского суда от 25.12.2007 г. за Шибановой Н.М. признано право собственности на земельный участок по выше указанному адресу площадью 615 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, в границах кадастрового плана от 27.06.2007 г. Истцы не были привлечены к участию в деле, о решении узнали через пять лет. Истцам отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В настоящее время общий земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Право общей долевой собственности на дом не прекращено, раздел дома не производился. До раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым, в силу закона, что подтверждено решением суда. Предоставление в собственность ответчика Шибановой Н.М. участка из состава неделимого земельного участка при доме незаконно, нарушает права и законные интересы истцов. Истцы не могут оформить право собственности или аренды на земельный участок в соответствии с требованиями закона, не могут по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю земли либо распорядиться иным способом, а также не могут реализовать право на владение и пользование частью участка, соразмерной их доле. В связи с чем, истец просит отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, обязать кадастровую палату снять участок с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Куликов В.А., действующий в интересах Кулаковой З.П. по доверенности, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит признать право собственности, зарегистрированное за ответчиком Шибановой Н.М. на земельный участок, отсутствующим.

Ответчик Шибанова Н.М. и 3-и лица Тевелев Ю.И., Шибаев В.Ю., Администрация г.о. Балашиха в суд не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года (с учетом определения суда от 16 марта 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Куликова В.А. и Куликовой З.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. и Куликова З.П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Куликова З.П., ответчик Шибанова Н.М. и 3-и лица Тевелев Ю.И., Шибаев В.Ю., Администрация г.о. Балашиха не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения Куликова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в следующих долях являются: Тевелев Ю.И. – 1/3 доля, Шибанова Н.М. – 16/100 долей, Куликова З.П. - 136/600 долей, Куликов В.А. - 8/100 долей, Шибаев В.Ю. – 11/100 долей и 81/900 долей.

Согласно решению суда от 25.12.2007 г. за ответчиком Шибановой Н.М. признано право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в границах кадастрового плана № 50:15:02 03 14:0043 от <данные изъяты> (л.д. 9). Решение вступило в законную силу.

Решением суда от 02.08.2007 г. за Тевелевым Ю.И. признано право собственности на земельный участок площадью 567 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах кадастрового плана № 50:15:02 03 14:0041 от 17.05.2007 г. (л.д. 7). Решение вступило в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда от 06.03.2006 г. определен порядок пользования между совладельцами дома № 55 земельным участком с описанием границ каждого участка.

В пользование Тевелева Ю.И. выделен земельный участок площадью 567 кв.м., Шибановой Н.М.- участок площадью 615 кв.м., Шибаеву В.Ю. - участок площадью 825 кв.м., Куликову В.А., Куликовой З.П. – участок площадью 476 кв.м., выделены участки в общее пользование (л.д. 26-30).

Судом установлено, что постановлением Администрации Никольско-Архангельского поссовета от 14.09.1993 года № 1087 за жилым домом № 55 закреплен земельный участок площадью 2490,8 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда от 06.03.2006 г. Тевелеву Ю.И. выделен в пользование земельный участок площадью 567 кв.м. и определен порядок пользования участком между совладельцами дома № 55 с описанием границ. На основании решения суда составлен кадастровый план № 50:15:02 03 14:0041. Представлен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Этим же решением Шибановой Н.М. выделен в пользование земельный участок площадью 615 кв.м. и определен порядок пользования участком между совладельцами дома № 55 с описанием границ. На основании решения суда составлен кадастровый план № 50:15:02 03 14:0043. Представлен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Решением Балашихинского городского суда от 15.12.2011 г. Шибаеву В.Ю. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> линия, <данные изъяты> (л. д. 9-10).

В указанном решении суд сослался также на то, что границы общего земельного участка при доме не установлены в соответствии с действующим законодательством, до раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым в силу закона.

Истец, основываясь на данных обстоятельствах, оспаривает зарегистрированное право собственности на земельный участок за ответчицей Шибановой Н.М. по решению суда и полагает, что данное право следует признать отсутствующим.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что регистрация права собственности ответчицы Шибановой Н.М. была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, а также ст.ст. 13, 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчицы Шибановой Н.М., связанных с установлением границ их земельных участков.

Решением суда от 06.03.2006 г. установлено, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения суд принимает во внимание, что данный вариант соответствует долям в праве собственности на дом, каждому совладельцу предусмотрен подход к своему участку, предусмотрены технические зоны для обслуживания узаконенных построек и достигает наибольшая изоляция участков по каждому совладельцу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, заявленные истцами требования о признании права собственности ответчицы на земельный участок отсутствующим какие-либо права истцов в отношении земельного участка не восстанавливают и не защищают; истцами в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцы не лишены возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.А. и Куликовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: