Решение по делу № 33-5026/2021 от 18.05.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5026/2021

25RS0004-01-2020-004994-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Журавлеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Журавлева ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 08.09.2017 по 30.01.2020 в размере 47613,65 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Журавлева ФИО9 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 1 628 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером ФИО10, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ФИО11, площадью 232,2 кв.м, адрес: <адрес>, являющийся собственностью ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Территориальное управление имеет законное основание для взыскания платы за необоснованное обогащение при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ему жилой дом. Согласно заявлению председателя ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 2 000 кв.м., в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком части земельного участка площадью 2 000 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 152,99 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.193, проведённого ООО «Центр развития инвестиций». В рамках урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление направляло Журавлеву Ю.Н. письмо в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 1 919 152,99 руб., однако ФИО1 произвести оплату за фактическое пользование части земельного участка отказался.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 420 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что изначально был разработан проект застройки большого земельного участка, получено разрешение, были привлечены инвесторы и заключены договоры долевого участия. Ответчик заключил договор, в последующем зарегистрировал право собственности. Журавлев Ю.Н. обращался с тем, чтобы легализовать этот участок, однако ТУФАУГИ в <адрес> на все заявления отказывало. Ответчик не отрицает факт пользования земельным участком. Готов заплатить в пределах срока исковой давности, период, уточненный истцом не оспаривал, но считал, что расчет надо производить по-другому, нежели указано в иске, по 0,6% от кадастровой стоимости. Журавлев Ю.Н. имеет в собственности жилой дом и будет выкупать земельный участок без проведения торгов. Сумма, заявленная истцом, является завышенной. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавала. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Расчет платы арендной платы за фактическое пользование части земельного участка в размере 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом в пункта 3 Правил не применим, так как арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако Журавлевым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под перечисленные цели.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что в собственности Журавлева Ю.Н. находится жилой дом с кадастровым номером ФИО12, площадью 232,2 кв.м. по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 25-25-01/229/2007-247 от 25.12.2007.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером ФИО15 площадью 2000 кв.м.

Установив, что жилой дом с кадастровым ФИО14 находится в границах земельного участка, принадлежащего РФ, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно сберег 725 420 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 47613,65 руб.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для малоэтажной коттеджной застройки в районе <адрес>, ответчик не самовольно занял данный земельный участок, в связи с чем отклонил представленный истцом расчет.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в <адрес> указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 725 420 руб.

Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи