Решение по делу № 33а-1544/2022 от 18.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Чумичева Ю.В. дело № 2а-569/2022

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-1544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бирюкова Сергея Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

Установить в отношении Бирюкова Сергея Викторовича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бирюкова Сергея Викторовича следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бирюкова Сергея Викторовича.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бирюкова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Бирюкову С.В. об установлении административного надзора, указывая, что Бирюков С.В. освобождается 10 мая 2022 г. по отбытии срока наказания, определенного приговором Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г., преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Бирюкова С.В. административного надзора сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час 00 мин; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бирюков С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бирюков С.В. ставит вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2022 г., ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что в полученном судебном уведомлении о месте и времени рассмотрения дела он указал о желании участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административное дело рассмотрено без его участия и до рассмотрения Липецким областным судом его ходатайства о замене оставшегося срока наказания на более мягкий вид наказания, в порядке статьи 80 УПК РФ, а также судом необоснованно учтено взыскание – устный выговор, которое было ранее снято.

Административный ответчик Бирюков С.В., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика Бирюкова С.В., с учетом письменных возражений прокуратуры г. Ельца, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г. приговором Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. Бирюков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бирюкову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Бирюкова С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2021 г. Бирюков С.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок и с 17 ноября 2021 г. отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Совершенное Бирюковым С.В. преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. Отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту которого применено взыскание в виде выговора устно. Был поощрен администрацией исправительного учреждения 1 раз. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «рамщик». По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 17 ноября 2021 г. был размещен в карантинном отделении. На производственной зоне трудоустроен на швейном участке специалистом по шитью. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бирюкова С.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Бирюкова С.В.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 2 раз в месяц.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Бирюкова С.В. который в заявлении об оформлении проездных документов указал, что намерен после освобождения проживать в городе Высоковске Московской области (л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Бирюкова С.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Довод Бирюкова С.В. о нарушении его прав судом первой инстанции на участие в судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи несостоятелен и опровергается материалами дела. Бирюков С.В. в жалобе ссылается на то, что в расписке об извещении в судебное заседание им указано им на участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, при этом согласно имеющейся в материалах дела расписке, Бирюков С.В. 2 марта 2022 г. получил копию определения суда от 24 февраля 2022 г. и извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись, заявлений и ходатайств данная расписка не содержит (л.д. 31).

Довод Бирюкова С.В. о нахождении на рассмотрении в суде его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем административный иск об установлении административного надзора не должен быть рассмотрен, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку рассмотрение указанного ходатайства ни коем образом не связано с предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего административного дела.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Бирюкова С.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Бирюков С.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бирюкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь

5