Решение по делу № 33-4436/2019 от 23.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-4436/2019    Судья: Савин В.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело № 2-593/18 по апелляционной жалобе войсковой части 45752-2 на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску войсковой части 45752-2 к Кудрявцевой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 45752-2 обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 370 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик работает в войсковой части 45752-2 в должности товароведа отдела хранения (вещевого имущества). При проведении в период с 10.10. 2016 по 17.11. 2016 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности был подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 г, из которого следует, что в войсковой части осуществлялась неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель войсковой части 45752-2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом командира войсковой части 45752-2 № 438 от 01.11.2012 года ответчик Кудрявцева Е.Е. занимавшая должность инженера ОХ БТИ переведена на должность товароведа отдела хранения (вещевого имущества) с должностным окладом в размере 4 630 рублей (л.д.8-15).

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 установлено, что в нарушение пункта 4 Раздела I Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, пункта 7 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в редакции 14.03.2011 г., требований, установленных штатом воинской части № 84/147 по коду специальности, в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности, что отражено в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта № 12/30дсп от 17.11.2016 года и приложении № 6, в том числе ответчику (л.д. 16-62).

Выводы указанного акта осуществления контрольных мероприятий были оспорены командиром войсковой части 45752-2 в военный суд, однако, в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Размер переплаты в отношении ответчика согласно приложению № 6 составил в 2013 году 1679,70 руб., в 2014 году 10 377,22 руб., в 2015 году 10 332,96 руб., в 2016 году 6772,07 руб., а всего за вычетом НДФЛ 25 370,95 руб. (л.д. 63,64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 155, 157 ТК РФ, ст. 1109 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения не имеется в виду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства начисления ответчику спорных платежей по предоставленным им заведомо недостоверным сведениям, в ходе рассмотрения дела не представлены. При этом на работника не могут быть возложены негативные последствия отсутствия у работодателя тех или иных документов, обосновывающих начисление заработной платы, и невозможность работодателя вследствие неполноты данных документов надлежащим образом отчитаться перед контролирующими органами

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

При указанных обстоятельствах произведенные ответчику денежные выплаты обоснованно не были признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы закона, подлежащие применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 45752-2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: