Решение по делу № 11-93/2014 от 08.04.2014

Дело № 11-93/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова Е.Ю. – Якушева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 02.12.2013 по иску Егорова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 02.12.2013 исковые требования Егорова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель представителя истца Егорова Е.Ю. – Якушев А.А. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, указав, что мировым судьей неверно рассчитан период времени, за который подлежит взысканию неустойка. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Егоров Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бауков И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 13.11.2012 установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Егорову Е.Ю., и автомобиля ..., под управлением Нефедова Т.С. Виновным в совершении данного ДТП признан Нефедов Т.С. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 13.11.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления ответчиком 00.00.0000 выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 13.11.2012 ООО «Росгосстрах» исполнено 00.00.0000

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании чего, суд полагает, что момент отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме следует определять со дня осуществления выплаты не в полном объеме, то есть с 00.00.0000

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за ... дня, что составляет ... рублей ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер неисполненного обязательства, а также учитывая, что после получения отчета независимого оценщика истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части до подачи иска в суд, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки с размером неисполненного обязательства, в связи с чем ее размер ограничивается только предельной страховой суммой, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, по суд полагает, что неустойка в сумме ... рублей является чрезмерно высокой и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом, истец не несет убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль. А значит, по мнению суда, предъявление требования о взыскании неустойки в размере ... рублей является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.

При таком положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Егорова Е.Ю., как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Егорова Е.Ю., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Егорова Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ...

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере ... рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ...

В остальной части решение мирового судьи от 02.12.2013г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 02.12.2013 по иску Егорова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.Ю. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 02.12.2013 – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2-93/2014 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ

Определение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________