Решение по делу № 33-2927/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-2927/2021

Судья Цуприк Р.И. (№ 2-3/2021)

УИД 68RS0012-01-2020-000496-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.          

судей                        Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Завитаев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 г. примерно в 23 часа на автодороге *** Воропаев М.И., управляя автомобилем «Линкольн» государственный регистрационный знак *** нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением. В связи с этим автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим *** истец обратился за возмещением причиненного ущерба к страховщику. *** экспертом произведен осмотр автомобиля. *** страховщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 52100 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и корректировки составляет 370 400 рублей. Соответственно страховщик не доплатил 318 300 рублей.

Представитель истца Баев Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано, что при рассмотрении данного дела ответчиком было предоставлено экспертное заключение независимого эксперта ООО «Окружная экспертиза». Экспертиза проведена по заявке Службы финансового уполномоченного от *** С выводами экспертизы согласиться нельзя, по причине исследования обстоятельств, отличных от произошедших на самом деле. Так, в данном экспертном заключении отражено, что передняя часть автомобиля не имеет повреждений. При этом в экспертном заключении имеются фотоматериалы, на которых однозначно усматривается, что номерной знак автомобиля истца имеет повреждения.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить.

Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом не представлено доказательств о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, а также незаконности решения Финансового уполномоченного.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению Финансового уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения выоводов, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что отсутствуют основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о допросе эксперта ООО «Окружная экспертиза» было удовлетворено, однако эксперт не был допрошен.

Кроме того, в определении суда никак не мотивировано назначение судебной экспертизы, в частности, не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В соответствии со статьями 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В определении о назначении экспертизы суд должен, в частности, указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и отразить другие данные, указанные в части 1 статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы).

При этом суд должен исходить из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ при разрешении спора доказательства оцениваются как в отдельности с позиции их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Завитаева А.И., финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из определения, необходимость назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приведены обоснования необходимости назначения экспертизы, а также мотивы, по которым суд поставил под сомнение представленные сторонами заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.