Решение по делу № 33-1244/2019 от 19.12.2018

Судья В.Н. Трофимов дело № 33-1244/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дамира Кенжгалиевича Аблокатимова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дамира Кенжгалиевича Аблокатимова и Айгуль Рифатовны Аблокатимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» 5 151 439 рублей 62 копейки в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 2 декабря 2016 года (4 630 572 рубля 92 копейки – ссудная задолженность по кредиту; 467 783 рубля 39 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов по состоянию на 28 июня 2018 года; 53 083 рубля 31 копейка – договорные неустойки), а также взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5% годовых на сумму ссудной задолженности (4 630 572 рубля 92 копейки) за период с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дамира Кенжгалиевича Аблокатимова и Айгуль Рифатовны Аблокатимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» по 16 978 рублей 50 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Д.К. Аблокатимову,
А.Р. Аблокатимовой о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2016 года между банком и Д.К. Аблокатимовым, А.Р. Аблокатимовой заключен кредитный договор
№ <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит на приобретение 4/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком в размере
4 700 000 рублей под 13,5 % годовых на 180 месяцев. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее дня, указанного в графике погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных соглашением к кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. направленное истцом в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения. По состоянию на 28 июня 2018 года за ответчиками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 5 151 439 рублей.

ООО «Камкомбанк» просило взыскать с Д.К. Аблокатимова и
А.Р. Аблокатимовой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 151 439 рублей 62 копейки по состоянию на 28 июня 2018 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5 % годовых на сумму ссудной задолженности, в размере 4 630 572 рубля 92 копейки за период с 29 июня 2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 33 957 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Представитель ООО «Камкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.К. Аблокатимов просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что, помимо взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в виде пеней, начисленных на сумму процентов. В расчете задолженности имеется сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Данная сумма была взыскана в полном объеме. Начисление пеней на проценты как форма ответственности представляет собой сложный процент. Начисление сложного процента законом запрещено. Также податель жалобы указал, что судом не рассмотрен вопрос о намеренных действиях истца по прекращению договора, когда истцу сумма платежей по договору перечислялась регулярно, но засчитывалась в пользу неустоек и штрафов, а не платежей по графику. При этом без внимания оставлены просьбы произвести реструктуризацию. Считает, что с учетом имущественного положения ответчика неустойка должна быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 года между
ООО «Камкомбанк» и Д.К. Аблокатимовым, А.Р. Аблокатимовой заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым
ООО «Камкомбанк» предоставило заемщикам кредит в размере 4 700 000 рублей сроком возврата не позднее 28 ноября 2031 года под 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен Д.К. Аблокатимову, А.Р. Аблокатимовой для целевого использования, а именно для приобретения 4/5 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с земельным участком.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредита, графику платежей заемщики должны ежемесячно не позднее даты, указанной в графике, вносить денежные средства в погашение предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 61 126 рублей 92 копеек до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Кредитным договором предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиками сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения суммы основного долга по кредиту начислить неустойки в размере 0,06% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора), а также право банка потребовать досрочно возвратить сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий кредитного договора ответчиками Д.К. Аблокатимовым, А.Р. Аблокатимовой допущены нарушения графика погашения кредита по договору, также несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом.

Направленное банком в адрес ответчиков требование от 8 августа 2017 года о погашении просроченной кредитной задолженности оставлено без исполнения.

По расчетам истца общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2018 года составила 5 151 439 рублей 62 копейки:

- ссудная задолженность – 4 630 572 рубля 92 копейки, в том числе 86 387 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 467 783 рубля 39 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе 420 723 рубля 06 копеек - просроченная задолженность по процентам;

- 53 083 рубля 31 копейка – договорные неустойки.

Данную сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими средствами от суммы ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательств ООО «Камкомбанк» просило взыскать с Д.К. Аблокатимова, А.Р. Аблокатимовой.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу ООО «Камкомбанк» с Д.К. Аблокатимова, А.Р. Аблокатимовой задолженности по кредитному договору в размере 5 151 439 рублей 62 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в названном размере.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 4 630 572 рубля 92 копейки за период с 29 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности по состоянию на 28 июня 2018 года по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Доказательств, опровергающих сумму кредитной задолженности, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В апелляционной жалобе Д.К. Аблокатимов ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что условие кредитного договора, позволяющее начисление процентов на проценты, противоречит закону и является ничтожным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Условиями кредитного договора от 2 декабря 2016 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (пункт 1.2), а также начисление неустойки в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При этом, согласно пункту 5.2 кредитного договора при начислении неустойки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании с ответчиков "сложных процентов" истцом не заявлено, данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что не имеется необходимости в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, основанием для изменения решения суда служить не могут.

Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов ответчиками по кредитному договору (4 630 572 рубля 92 копейки и 467 783 рубля 39 копеек), предъявленный истцом размер неустойки (53 083 рубля 31 копейка) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом без внимания оставлены просьбы произвести реструктуризацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамира Кенжгалиевича Аблокатимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи