Решение по делу № 33-6549/2023 от 16.03.2023

Судья Р.М. Шарифуллин                    УИД 16RS0051-01-2021-017312-42

                                                                                        Дело № 2-8405/2021

                                                                                              № 33-6549/2023

                                                                                                    учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей И.Ф. Загидуллина, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 сентября 2021 года № У-21-118359/5010-003, отказав Мустафиной А.А. во взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.В. Валиуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2021 года № У-21-118359/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг А.А. Мустафиной.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим должником по требованию А.А. Мустафиной о возврате страховой премии, страховая премия подлежит возврату страховщиком – стороной договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просило решение финансового уполномоченного отменить и в удовлетворении требований А.А. Мустафиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель заявителя ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо А.А. Мустафина в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллина в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе представитель Службы финансового уполномоченного В.В. Игнатов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк». Указывает, что ПАО «Росбанк» является страхователем по договору страхования, ему потребителем были уплачена денежные средства в качестве страховой премии, в связи с чем возвращать страховую премию должен так же ПАО «Росбанк», просрочка возврата страховой премии допущена именно этим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового уполномоченного М.В. Валиуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года между ООО «РусфинансБанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и А.А. Мустафиной заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 504 451 рубль 43 копейки под 12,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истица в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «РусфинансБанк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования на условиях «Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита» ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на следующих условиях: срок страхования – с 29 июля 2020 года в течение 60 месяцев, размер страховой премии – 63 056 рублей 43 копейки, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни и смерть застрахованного.

Между ООО «РусфинансБанк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) заключен такой договор – договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от                         25 июля 2011 года № СЖА-02 с дополнительными соглашениями (далее – Договор страхования).

Денежные средства в размере 63 056 рублей 43 копейки удержаны из средств предоставленного истцу кредита и перечислены ООО «РусфинансБанк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в составе страховых взносов по договору страхования от 25 июля 2011 года                 № СЖА-02.

Ответом на запрос суда апелляционной инстанции страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтвердил, что вся указанная сумму составляет страховую премию в отношении застрахованного лица А.А. Мустафиной, которая страховщиком получена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-7392/2020 от 26 ноября 2020 года (вступило в силу по результатам апелляционного рассмотрения 4 марта 2021 года) установлено, что участие А.А. Мустафиной в программе страхование явилось добровольным, направленным на понижение процентной ставки по кредиту.

1 июня 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены А.А. Мустафиной досрочно (кредит возвращен), в связи с чем 29 июня 2021 года А.А. Мустафина обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования и возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора.

Возврат части страховой премии в размере 10 299 рублей 22 копейки осуществлен банком в безналичной форме 21 июля 2021 года, после получения указанной суммы от страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года                    № У-21-118359/5010-003 требование А.А. Мустафиной о взыскании с ПАО «Росбанк» части страховой премии оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что это обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с условиями страхования, отраженными в заявлении Мустафиной А.А. на присоединение к программе страхования, даже в большей сумме (подлежало возврату 10291 рубль 97 копеек).

Решение финансового уполномоченного в указанной части предметом рассмотрения суда не являлось (в этой части финансовой организацией не обжалуется).

Указанным решением финансового уполномоченного в пользу                    А.А. Мустафиной с ПАО «Росбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 26 июля 2021 года на сумму 10 291 рубль 97 копеек, сумма взысканных процентов составила                 31 рубль 30 копеек. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат части страховой премии осуществлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в рассматриваемом случае истек 6 июля 2021 года; при этом финансовый уполномоченный признал должником по обязательству по возврату части страховой премии именно ПАО «Росбанк» в связи с тем, что денежные средства в качестве страховой премии были уплачены заемщиком именно банку.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Росбанк» не является должником по требованию о возврате страховой премии, возврат которой осуществляется страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Суд пришел к выводу, что страховщиком по договору страхования является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а банк выступил лишь в качестве агента, присоединившего А.А. Мустафину к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Поскольку А.А. Мустафиной финансовому уполномоченному заявлены требования о применении меры ответственности в виде взыскания в ее пользу денежных средств (в данном случае неустойки) за просрочку возврата страховой премии, финансовый уполномоченный с учетом вышеприведенных разъяснений взыскал в пользу А.А. Мустафиной проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора коллективного страхования, из которого следует, что при отказе застрахованного лица от страхования страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвращает страховую премию Банку (страхователю) (пункт 1.10.3 Договора страхования, добавленный в данный договор страхования пунктом 1 Дополнительного соглашения № 21 от 30 мая 2017 года).

Кроме того, из заявления А.А. Мустафиной о заключении договора страхования следует, что А.А. Мустафиной, вследствие присоединения заемщика к договору группового страхования, являющейся застрахованным лицом, фактически компенсируются расходы ПАО «Росбанк» по уплате страховой премии уплаченной банком страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.25). Следовательно, правоотношения по присоединению к договору группового страхования возникли у А.А. Мустафиной с Банком, которому адресовано ее заявление о намерении присоединиться к Договору и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму равную стоимости услуг страхования.

При этом, в последующем именно ПАО «Росбанк», после получения заявления заемщика об отказе от подключения к Программе страхования, возвратило денежные средства заемщику, которые по условиям Договора страхования ранее ему были перечислены страховой компанией.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, что не позволяет признать решение суда первой инстанции законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года по данному делу в части отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-118359/5010-003 от 2 сентября 2021 года в части взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу Мустафиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» в указанной части.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи