Решение по делу № 2-971/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«29» марта 2018 года                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Левковой А.С.,

истца - Т

ответчика - Б

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Т, А к Г, Б о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Т, А обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 152982 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в пользу Т в размере 5000 рублей, в пользу А в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Suzuki SZ4» г.р.н. №, под управлением А, собственником является Т и транспортного средства «Nissan - AD» г.р.н. №, под управлением Б, собственником является Г Виновником данного ДТП признан Б, на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 142 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 60 копеек, расходы на аренду смотровой ямы для проведения автотехнического исследования в размере 200 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 176 рублей. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т в сумме 5000 рублей, в пользу А в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец А исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ему был причинен вред здоровью в связи с ударом, который пришелся в позвоночник, он испытывал болевые ощущения в позвоночнике, грудном отделе и шейном отделе, головные боли. В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался.

В судебном заседании истец Т не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что автомобилю, собственником которого она является, в результате ДТП причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля определена специалистом. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В результате ДТП она испытывала переживания за состояния здоровья сына А,. а также за то, что автомобиль не может быть отремонтирован. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Б исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что взял автомобиль в аренду у Г, заключил договор, который находится у хозяина машины. С материальным ущербом не согласен, считает заявленные суммы завышенными. После ДТП А не жаловался на свое самочувствие, ни каких повреждений у него не было. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Г не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Левкова А.С. дала заключение, согласно которому полагает обоснованным требование Т в части возмещение ущерба, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца А о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения телесных повреждений истцу не представлено, ответчик также подтвердил, что после аварии у истца не было телесных повреждений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца А, ответчика Б, помощника прокурора Левкову А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Suzuki SZ4» г.р.н. №, под управлением А, собственник Т и транспортного средства «Nissan - AD» г.р.н. №, под управлением Б, собственник Г Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в районе <адрес>. По данному факту Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Suzuki SZ4» г.р.н. №, принадлежащему Т были причинены механические повреждения. Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «Suzuki SZ4» г.р.н. № имелись повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь, подкрылок и брызговик, заднее левое крыло, глушитель.

Заключением специалиста «Экспертно- оценочное бюро Лазаренко» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SZ4» г.р.н. № без учета износа составляет 166 240 рублей, с учетом износа составляет 142 350 рублей.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Б в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Б, управляющего автомобилем «Nissan - AD» г.р.н. № в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Б ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «Suzuki SZ4» г.р.н. № В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Nissan - AD» г.р.н№ под управлением Б, собственник Г на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142350 рублей, заявленная истцом.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 151 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом А не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда и заявленные истцом Т, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные требования заявлены в рамках взыскания имущественного вреда.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Между ИП Л и Т был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Suzuki SZ4» г.р.н. № Стоимость работ определена сторонами 5500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 5500 рублей.

    Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 756 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваем иском.

Заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату аренды ямы, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцами в судебном порядке не представлены вынужденность несения расходов с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков Б, Г подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4176 рублей.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства Г, так и водителя Б При этом, суд принимает во внимание, что Г как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не принял должных мер для страхования гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства, также при передаче транспортного средства Б, без должного на то оформления. Вина Б установлена решением суда. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т, А к Г, Б о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Г, Б в пользу Т в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 142 350 рублей, в счет понесенных расходов на оплату заключения 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 756 рублей 60 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4 176 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.