Решение по делу № 22-277/2021 от 27.01.2021

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-277

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Щепкиной О.Ю.

адвоката Юдина Р.В., представившего ордер № 255/1 от 29 января 2021 г. и удостоверение № 2879 от 16 марта 2016 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдина Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть по
ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Юдина Р.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Советского районного суда
г. Воронежа было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ г. и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и одновременно и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Р.В. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, так как суд пришел к ошибочному выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей. Указывает, что ссылки суда в постановлении на то, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены никакими фактическими данными. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, в частности, наличие у него постоянной регистрации на территории г. Воронежа; то, что он трудоустроен; на его иждивении <данные изъяты>; что он проживал <данные изъяты>; проходил реабилитацию в ОБО «Возрождение» для лиц, ранее отбывавших наказание, где активно участвовал в жизнедеятельности данной организации, а также в акциях, направленных на оказание помощи нуждающимся людям. Кроме того, обращает внимание в жалобе защитник, имеются все условия для нахождения ФИО1 под домашним арестом в случае избрания ему данной меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что ранее он судим; а также что не отпали и не изменились обстоятельства, которые учитывались судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении на то, что окончить рассмотрение уголовного дела до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, так как не все свидетели допрошены, не исследованы в полном объеме материалы дела, не допрошены подсудимые.

Таким образом, поскольку рассмотреть уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания
ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы жалобы последнего в этой части не являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Довод апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 условий для нахождения его под домашним арестом, как и другие доводы защитника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова