Решение по делу № 2-47/2024 (2-530/2023;) от 02.11.2023

Гражданское дело № 2-47/24

УИД 24RS0034-01-2023-000672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 января 2024 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/24 по исковому заявлению Гинтер А.В. к Хисматулину О.И. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Гинтер А.В. к Хисматулину О.И. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Гинтер А.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматулину О.И. и Гинтер А.В. заключили между собой договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договора А) в отношении автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «HUNDAI SOLARIS» или Спорный автомобиль). Спорный автомобиль был возвращен Гинтер А.В. с повреждениями, в связи с чем Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства и направил Хисматулину О.И. телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре Спорного автомобиля, в связи с чем понес расходы по этому уведомлению в размере 430 руб. 68 коп. ООО «АвтоОценка», в свою очередь, по поручению Гинтер А.В. подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба транспортному средству составила 201 100 руб. 00 коп. (расходы на расчет экспертного заключения составили 15 000 руб. 00 коп.), и эта сумма является для Гинтер А.В. его убытками. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 определено, что: 1) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Хисматулину О.И. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) Хисматулину О.И. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 3) Хисматулину О.И. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы), а поскольку Хисматулину О.И. вернул Гинтер А.В. Спорный автомобиль с повреждениями, то с Хисматулину О.И. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением Спорного автомобиля, а также судебные расходы по получению заключения специалиста в ООО «АвтоОценка», на представителя, на почтовые расходы, по изготовлению копий документов (на общую сумму 35 215 руб. 00 коп.).

Основываясь на изложенном, Гинтер А.В. просит суд: «взыскать с Хисматулина О.И. в пользу Гинтер А.В.: 1) 201 100 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 430 руб. 68 коп. - расходы на телеграмму; 6) 85 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 130 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 5 211 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Гинтер А.В. и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, ходатайств о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик Хисматулину О.И., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отправленная по его адресу почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения», об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований Гинтер А.В., представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за отсутствия согласия стороны истца на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (заочный порядок), в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гинтер А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) у такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

Положениями ст. ст. 644, 645 ГК РФ регламентировано, что: 1) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; 2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Правилами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 150 определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Гинтер А.В., как арендодателем, и Хисматулину О.И., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому Гинтер А.В. взял на себя обязательство предоставить Хисматулину О.И. автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2017 г.), VIN № (далее - автомобиль «HUNDAI SOLARIS» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 17-19).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому Хисматулину О.И. обязался своевременно выплачивать Гинтер А.В. установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Гинтер А.В. в исправном состоянии.

Гинтер А.В. и Хисматулину О.И. в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общую стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Хисматулину О.И. и другие сведения указаны в Приложение № к указанному договору, согласно которому на момент передачи автомобиль укомплектован: запасное колесо - -1 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств; 3) минимальный срок аренды Спорного транспортного средства составляет не менее 7 суток; 4) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 5) Хисматулину О.И. производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 6) Хисматулину О.И. вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 7) Хисматулину О.И. обязан в полном объеме и за свой счет возместить Гинтер А.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 8) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Хисматулину О.И. несет ответственность за повреждения, обнаруженные Гинтер А.В. впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «HUNDAI SOLARIS» в эти дни не эксплуатировался; 9) Хисматулину О.И. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Хисматулину О.И. и Гинтер А.В. в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Гинтер А.В. передал Хисматулину О.И. в аренду автомобиль «HUNDAI SOLARIS» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного автомобиля Хисматулину О.И. проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных не имеют (л.д. 19).

Гинтер А.В. представлены документальные сведения о том, что автомобиль «HUNDAI SOLARIS» является собственностью Гинтер А.В. и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Договор А в ходе судебного заседания Хисматулину О.И. не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Хисматулину О.И. в отношении Спорного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

Гинтер А.В., как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил Хисматулину О.И. Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения Гинтер А.В. автомобиля «HUNDAI SOLARIS» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ, и условиям Договора А (то есть без повреждений) Хисматулину О.И. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. по возвращении ему Хисматулину О.И. автомобиля «HUNDAI SOLARIS» обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день техник-специалист Ващенко А.П. в присутствии Хисматулину О.И., произвел осмотр данного транспортного средства, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: государственный номер передний - деформация на S(50%; облицовка переднего бампера - разбита в правой части с утратой фрагментов на S(30% (со слов водителя поврежден ранее); облицовка фары противотуманной правой (храм) - царапины с правой части; окантовка накладки противотуманной фары правой (хром) - царапины в правой части; фара правая - разбито стекло и корпус; кронштейн переднего бампера правый - сломан в передней части; крыло переднее правое - деформация в передней верхней части; решетка переднего бампера нижняя - разбита в правой части; решетка радиатора в сборе с хромированной облицовкой и эмблемой - разбита в средней и правой части; усилитель переднего бампера - лопнут в правой части (в сборе); подкрылок переднего правого колеса - сломан в передней части; опора переднего бампера верхняя - сломана в правой части; рамка радиатора - деформация в средней верхней части вместе крепления; кожух вентилятора охлаждения двигателя - сломан в правой верхней части и сломан расширительный бочок; дефлектор радиатора левый - сломан в нижней части; дефлектор радиатора правый - сломан в нижней части; конденсатор кондиционера - деформация с изгибом в средней части; бачок омывателя ветрового стекла - сломан в верхней части; сигнал звуковой правый нижний - деформирован; возможны скрытый дефекты в зоне повреждения (л.д. 35).

Хисматулину О.И. в ходе судебного разбирательства акт осмотра Спорного автомобиля, составленного ООО «Автооценка» не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено Гинтер А.В. с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «HUNDAI SOLARIS», а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, Гинтер А.В. вправе требовать от Хисматулину О.И. возмещения затрат, связанных с ремонтом Спорного транспортного средства.

ООО «Автооценка» по заказу Гинтер А.В. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SOLARIS», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 200 руб. 00 коп. (л.д. 21-52).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «HUNDAI SOLARIS» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «Автооценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны Хисматулину О.И.

Хисматулину О.И. в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного Гинтер А.В. в соответствии с экспертным специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 201 100 руб. 00 коп. не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения им повреждений автомобилю «HUNDAI SOLARIS» в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения суммы ущерба, причиненного Гинтер А.В. вследствие повреждения Спорного транспортного средства, взыскивает с Хисматулину О.И. в пользу Гинтер А.В. 201 100 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Гинтер А.В. по получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Хисматулину О.И. в пользу Гинтер А.В. в полном объеме на указанную сумму.

Гинтер А.В., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Хисматулину О.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Гинтер А.В., в том числе, представление интересов в суде, составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ТС, консультация, подача искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 130 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 130 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (л.д. 11-13, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными данным Общество.

Несоблюдение Хисматулину О.И. условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу Гинтер А.В. полной суммы заявленного материального ущерба, свидетельствует об обоснованности требований Гинтер А.В. о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 130 руб. 00 коп., как считает суд, являются завышенной, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 130 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по копированию судебной документации в размере 130 руб. 00 коп.

Гинтер А.В. за направление телеграммы в адрес Хисматулину О.И. об извещение о дате, времени и места осмотра автомобиля «HUNDAI SOLARIS» оплатил 430 руб. 68 коп, а также за направление копии искового заявления 85 руб. 00 коп., и эти расходы также подлежат взысканию с Хисматулину О.И. в пользу Гинтер А.В.(л.д. 54 - 55, 59).

Гинтер А.В., как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 5 211 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 201 100 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Гинтер А.В. по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Хисматулину О.И. в пользу Гинтер А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Хисматулину О.И., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматулина О.И. в пользу Гинтер А.В. денежную сумму в размере 229 956 руб. 68 коп., из которых: 1) 201 100 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «АвтоОценка» услуг специалиста; 3) 2 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 6 000 руб. 00 коп. - расходы за представление интересов в суде; 5) 430 руб. 68 коп. - расходы на телеграмму; 6) 85 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 5 211 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд; 8) 130 руб. 00 коп. - расходы по копированию документов для суда.

В остальной части исковые требования Гинтер А.В. к Хисматулину О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов