Решение по делу № 33-3863/2018 от 02.04.2018

Дело № 33 - 3863/2018                                                      Судья – Хибакова Л.В.

    апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Белоусовой В.В., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева В.П. к Яранцеву Е.В., Жидковой Е.А., Пироженко И.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности

по апелляционной жалобе Яранцева В.П. в лице представителя Барабанова А.К.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года, которым Яранцева В.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Яранцев В.П. обратился в суд к Яранцеву Е. В., Жидковой Е.А., Пироженко И.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2017 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи произвела отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу Яранцева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яранцев Е.В., от имени которого действовала ФИО2, заключил договор купли – продажи квартиры с Жидковой Е.А.., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение в пользу Пироженко И.А..

Однако доверенность с правом делегирования полномочий по отчуждению жилого помещения он на имя ФИО3 не выдавал. Намерения на отчуждение объекта недвижимого имущества у него не имелось.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения помимо воли, Яранцев В.П. просил суд признать недействительными доверенность за №, выданную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яранцевым Е.В., договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яранцевым Е.В. и Жидковой Е.А., договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой В.А. и Пироженко И.А.; аннулировать записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, истребовать из чужого незаконного владения Пироженко И.А. жилое помещение, признать за ним право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яранцев В.П. в лице представителя Барабанова А. К. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яранцева В.П. – Барабанов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пироженко И.А., его представитель Капицын В.Ю., представитель Жидковой Е.А. – Беланов А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яранцев В.П. являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Яранцева В.П. была выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО1, которой ФИО3 были делегированы полномочия, в том числе, по подготовке соответствующей документов и продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Доверенность была выдана без права передоверия сроком на три года.

Согласно данному документу, доверенность была подписана лично Яранцевым В.П. в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена.

Из материалов по удостоверению нотариального действия (оформление доверенности) следует, что при оформлении доверенности Яранцевым В.П. предъявлены паспорт Гражданина РФ на его имя, карточка плательщика налогов на его имя, листок выбытия.

Сведения о выданной доверенности внесены в реестр регистрации нотариальных действий, который ведет нотариус на бумажном носителе, с постоянным сроком хранения, в котором также внесены сведения (подпись) лица обратившегося за совершением нотариального действия – Яранцева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени Яранцева В.П., произвела отчуждение объекта недвижимого имущества по договору купли – продажи в пользу Яранцева Е.В.

Данная сделка была нотариально удостоверена, прошла государственную регистрацию. Право собственности Яранцева Е.В. на объект было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яранцев Е.В., от имени которого на основании доверенности действовала ФИО2, заключил договор купли – продажи объекта с Жидковой Е.А. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Жидкова Е.А. произвела отчуждение объекта по договору купли – продажи в пользу Пироженко И.А. Право собственности последнего на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Однако, основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит, например, не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

Отношения между самим представителем и представляемым носят лично-доверительный (фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия (в частности, передаваться вырученные от продажи объекта денежные средства) зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении.

При разрешении спора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии воли на отчуждение имущества, о фальсификации доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из письменных пояснений нотариуса нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, ею как частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени Яранцева В.П., выданная на имя ФИО3, которая делегировала полномочия по продаже объекта недвижимого имущества. Личность доверителя была установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина РФ, для определения дееспособности и истиной воли лица, была проведена предварительная беседа. Были разъяснены последствия удостоверения данной доверенности и последствия продажи квартиры. Доверитель осознавал значения своих действий, пребывал в здравом уме и твердой памяти. После прочтения текста доверенности, доверитель собственноручно поставил подпись на двух экземплярах доверенности. Доверенность удостоверена в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, Яранцев В.П. не смог пояснить, каким образом нотариусу были переданы, принадлежащие ему паспорт, миграционная карта.

Для объективного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в доверенности Яранцеву В.П., которая была поручена экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Данным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за № 268 от 27 августа 2018 года, согласно которому подпись от имени Яранцева В.П. и расшифровка подписи в оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия которой представлена в материалы дела, исполнена Яранцевым В.П. Подпись от имени Яранцева В.П. и расшифровка подписи в оригинале страницы реестра для регистрации нотариальных действий, исполнена Яранцевым В.П.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом для проведения повторного исследования и дачи соответствующего заключения эксперту судом были представлены в качестве образцов (свободного, условно свободного и экспериментального) почерка и подписи документы, полученные в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие пороков в вышеуказанном экспертном заключении, отклонено коллегией, поскольку заключение почерковедческой экспертизы сомнений у суда не вызывает.

При этом экспертом при проведении экспертизы сделан однозначный вывод о том, что доверенность подписана Яранцевым В.П.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дав правовой анализ представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано отсутствие волеизъявления на продажу квартиры, а равно фальсификация доверенности, выданная от его имени на продажу квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В рамках апелляционного рассмотрения, по делу определением коллегии судей от 31 мая 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено экспертное заключение, принятое судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Расходы по производству экспертизы составили 30 000 рублей, которые подлежали оплате Яранцевым В.П.

Доказательств полной либо частичной оплаты экспертизы сторонами спора не представлено.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Яранцева В.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яранцева В.П. в лице представителя Барабанова А.К. – без удовлетворения.

Взыскать с Яранцева В.П. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи