Решение по делу № 2-1565/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1565/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Л. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Н." о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Н." о взыскании убытков.

В обоснование предъявленных требований указано, что (дата) в 15 часов 40 мин., в районе 32 км а/д Нижний Новгород-Киров произошло ДТП с участием автомобиля MA3-54239, гос.рег.знак №... с прицепом SCHMITZ гос.рег.знак №..., принадлежащих Б.Н.Л. и а/м ВАЗ-1113, гос.рег.знак №..., под управлением С.Ю.В., принадлежащего С.Н.Ф.. С.Ю.В. в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение т/с, принадлежащих истцу, определить застрахована ли ответственность виновника на момент ДТП не представлялось возможным, по причине получения последним телесных повреждений и направлении его на а/м скорой помощи в Борскую ЦРБ. На место ДТП вызваны сотрудники ДПС ГУ МВД РФ по ..., которыми составлены справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №.... По результатам административного и уголовного расследования (дата) слeдoвaтeлeм СО Отдела МВД РФ по ... капитаном юстиции М.О.М. в отношении С.Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также установлено, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №.... В результате ДТП MA3-54239, гос.рег.знак №... прицепом SCHMITZ рег.знак №... получили механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно оценке составила 68009,00 руб., что подтверждается заключениями Центра независимой оценки КВАДРО» №... и №... от (дата).

(дата) решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу №... удовлетворены требования Б.Н.Л. в части материального ущерба указанного материального ущерба. 120000,00 руб. из которых взыскано судом с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности виновника ДТП по закону об ОСАГО, и 348009,00 руб. сверх лимита, взыскано с ГБУ НО «НГОТРК ННТВ» (№...) в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, когда юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку С.Ю.В. находился в трудовых отношениях с Ответчиком. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. В настоящее время аварийные а/М МАЗ-54239, гос.рег.знак №... с прицепом SCHMITZ гос.рег.знак №... с (дата) находятся на территории шиномонтажа, расположенного в районе 29 км а/д Нижний Новгород. Согласно договора от (дата), заключенного между Б.Н.Л. и Т.П.П. стоимость услуг охраняемой стоянки составляет 100,00 руб. в день. Таким образом, чтобы забрать принадлежащие Истице аварийные т/с, ей будет необходимо оплатить и эти услуги. Стоимость по договору ответственного хранения за период с(дата) по (дата) составляет61200,00 руб. (из расчета 612 дней по 100,00 руб.).

Удаленность от г.Кирова Кировской области составляет примерно 600 км. Согласно договоров на оказание услуг №..., №... и №... от (дата), заключенного Б.Н.Л. с ИП В.О.Н. (№...), стоимость транспортирования аварийных транспортных средств с территории шиномонтажа на 29 км а/д Новгород-Киров до автостоянки ООО «УТЭП-Сервис» по адресу: ... составит 171000,00 руб.

Для погрузки аварийных т/с на трал для транспортировки необходимопривлечение погрузочной техники (крана, манипулятора), услуги которых также, вынужден оплачивать истец, а значит нести дополнительные убытки, которые составят еще порядка 30000,00 руб. Так как истцом уже понесены расходы на оплату такого вида услуг, а именно за транспортировку от места ДТП до ближайшей стоянки истец оплатила А.Ю.Н. 15 000,00 руб., а за услугу (погрузка на трал на месте ДТП и разгрузка на месте стоянки) в размере 16000 руб., о чем имеются расписки. Учитывая, что до настоящего времени аварийные а/мMA3-54239, гос.рег.знак №... с прицепом SCHMITZ гос.рег.знак №... не сняты с регистрационного учета, в страховой компании истцу отказано в расторжении обязательного страхования гражданской ответственности, а также истец вынужден оплачивать транспортный налог. Только за 2014 года истцом оплачен транспортныйналог в размере 15600,00 руб. Такую же сумму Истец будет вынуждена оплатить за2016 года и за 2015 год. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Факт повреждения №..., гос.рег.знак №... с прицепом SVHMITZ гос.рег.знак №... в результате столкновения с а/м ВАЗ-21113, гос. №..., под управлением С.Ю.В. и являющегося работником ответчика подтвержден материалами по гражданскому делу №.... Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя-работника ответчика С.Ю.В. в рассматриваемом ДТП и повреждении транспортных средств, принадлежащих Б.Н.Л., в материалы дела не представлено. Размер вреда исчисляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произведет в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» в пользу истца Б.Н.Л.убытки по договору ответственного хранения в размере 61200 руб., убытки по договорам на оказание услуг по эвакуации автомобилей в размере 171000 руб., стоимость подтвержденных погрузочно-разгрузочных работ аварийных автомобилей в размере 31000 руб., стоимость будущих погрузочно-разгрузочных работ в размере 16000 руб., транспортный налог за 2014 год (с мая месяца) и 2015 годы в размере 26000 руб., стоимость полисов ОСАГО в размере 6237 руб., госпошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, услуги нотариуса 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до судебного заседания прислал заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя.

Представитель истца К.А.Е. и представитель истца Б.П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика У.Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Третье лицо С.Ю.В. извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до судебного заседания в суд поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата) в 15-40 по адресу: 32 км. трассы Н.Новгород-Киров, произошло ДТП с участием 2- транспортных средств: автомобиля МАЗ-54329 г/н №... с прицепом SCHMITZ г/н №..., под управлением К.В.Н., принадлежащих на праве собственности истцу Б.Н.Л. и автомобилем ВАЗ-21113 г/н №..., под управлением С.Ю.В., принадлежащего С.Н.Ф. (л.д.4).

Данное ДТП произошло по вине водителя С.Ю.В. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.6-7).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 468009 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда ... от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу (л.д.10).

Виновный водитель С.Ю.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ», что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от (дата) (л.д.8).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя С.Ю.В., находящегося трудовых отношениях с ответчиком ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ», произошло ДТП от (дата), в результате которого причинен материальный ущерб истцу Б.Н.Л. в виде поврежденных автомобиля МАЗ-54329 г/н №... с прицепом SCHMITZ г/н №....

Поврежденные автомобили МАЗ-54329 г/н №... с прицепом SCHMITZ г/н №... помещены истцом Б.Н.Л. на ответственное хранение на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: 29-29 км. трассы Нижний Новгород - Киров, возле поворота на .... За услуги по ответственному хранению данных автомобилей на территории вышеуказанного шиномонтажа по (дата) (дата подачи иска) начислена задолженность в размере 61200 руб. (л.д.14).

Расходы по ответственному хранению поврежденных автомобилей являются для истца Б.Н.Л. убытками, в связи с вышеуказанным ДТП, то есть являются для истца Б.Н.Л. реальным ущербом, и, следовательно, должны быть возмещены причинителем вреда. Поскольку причинитель вреда являлся работником ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ», то согласно ст.1068 ГК РФ этот реальный ущерб в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком.

Довод представителя ответчика У.Д.В. о том, что поврежденные транспортные средства не подлежали ответственному хранению, поскольку являлись аварийными и не требовали особых условий хранения, суд отклоняет, как недоказанный и необоснованный в силу следующего. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник вещи несет бремя ее содержания. В бремя содержания имущества входит, в том числе, принятие мер по защите имущества от посягательств (в т.ч. незаконных) третьих лиц. Вышеуказанные транспортные средств не могли быть доставлены на место постоянного хранения, поскольку повреждены. Следовательно, истец Б.Н.Л. обязана обеспечить их сохранность в ближайшем возможном месте хранения. Доказательств того, что истцом Б.Н.Л. при заключении договора ответственного хранения достигнуты договоренности с хранителем относительно особых условий хранения, что повлияло на цену хранения, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод представителя ответчика У.Д.В. о том, что договор ответственного хранения является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора ответственного хранения, суд также отклоняет в связи со следующим. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки в случаях прямо предусмотренных законом, а в остальных случаях - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Законом не предусмотрено, что договор ответственного хранения признается недействительной сделкой в случае несоблюдения простой письменной формы. Кроме того, в материалах дела имеется как копия, так и оригинал письменного документа, подтверждающего заключение договора ответственного хранения (л.д.14).

Кроме того, представителем ответчика У.Д.В. заявлено перед судом ходатайство о признании расписки о нахождении транспортного средства на ответственном хранении недопустимым доказательством, и о его исключении из числа доказательств, в связи с тем, что представленная копия не дает возможности прочитать текст. Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Закон не предписывает, что факт помещения автомобиля на стоянку должен быть подтвержден каким-то особым доказательством. Следовательно, нельзя признать вышеуказанную расписку недопустимым доказательством. Кроме того, в деле имеется оригинал данной расписки. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя ответчика У.Д.В. о том, что истцом Б.Н.Л. умышленно затягивается срок ответственного хранения суд отклоняет как недоказанный. В материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), решение Ленинского районного суда ... от (дата), согласно которых по существу спор разрешен в конце 2015 ... того, представителем ответчика - У.Д.В. не представлено доказательств умышленного затягивания истцом Б.Н.Л. содержания поврежденных транспортных средств на ответственном хранении.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» в пользу истца Б.Н.Л. расходы по ответственному хранению поврежденных автомобилей МАЗ-54329 г/н №... с прицепом SCHMITZ г/н №..., за период с (дата) по (дата).( момент исполнения решения Ленинского районного суда ...) в размере 61200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу будущих убытков по договорам на оказание услуг по эвакуации автомобилей в размере 171000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и нуждаемости в несении истцом Б.Н.Л. данных расходов в будущем и их размера. Ответчиком, в свою очередь, требования истца опровергнуты представленными доказательствами наличия возможности несения расходов по погрузке и эвакуации транспортных средств в меньшем размере.

Более того, при доказанности несения соответствующих расходов истец не лишен права их взыскания в подтвержденном размере.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Б.Н.Л. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» в ее пользу будущих убытков в размере 171000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости подтвержденных погрузочно-разгрузочных работ в размере 31000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом Б.Н.Л. представлены расписки о получении денежных средств за услуги автокрана по извлечению и транспортировке поврежденных транспортных средств от (дата) и расписка о получении денежных средств за транспортировку поврежденных транспортных средств на стоянку ответственного хранения от (дата) (л.д.19-20). Доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять данных доказательствам у суда не имеется. Расходы по оплате услуг по извлечению и транспортировке поврежденных транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по будущим погрузочно-разгрузочным работам в размере 16000 руб., то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать как недоказанных.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом Б.Н.Л. данных расходов, а также необходимости и нуждаемости в их несении в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу транспортного налога в размере 26000 руб.

Согласно гл.28 НК РФ собственники транспортных средств уплачивают транспортный налог. Уплата транспортного налога не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Нахождение автомобиля на ответственном хранении в связи с ремонтом или на ремонте не освобождает лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, от исполнения в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги.

Следовательно, требования истца в указанной части следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости полисов ОСАГО в размере 6237 руб.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом в качестве собственника автомобиля МАЗ-54329 г/н №... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №..., с ОАО «АльфаСтрахование». По данному договору ОСАГО истец уплатил страховщику страховую премию в размере 5103 руб. В результате ДТП истец Б.Н.Л. лишена возможности эксплуатации застрахованного автомобиля за период с (дата) по настоящее время. Следовательно, расходы истца Б.Н.Л. по уплате страховой премии по данному страховому полису за период, в течение которого истица не пользовалась им, также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком. Учитвая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3827,25 руб. (5103 руб./12 мес. = 425 руб. в месяц, 425 руб. х 9 мес., в течение которых истец не пользовался полисом, = 3827,25 руб.).

(дата) истцом в качестве собственника полуприцепа SCHMITZ г/н №... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №..., с ОАО «АльфаСтрахование». По данному договору ОСАГО истец уплатил страховщику страховую премию в размере 1134 руб. В результате ДТП истец Б.Н.Л. лишена возможности эксплуатации застрахованного автомобиля за период с (дата) по настоящее время. Следовательно, расходы истца Б.Н.Л. по уплате страховой премии по данному страховому полису за период, в течение которого истица не пользовалась им, также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 850,50 руб. (1134 руб./12 мес. = 94,5 руб. в месяц, 94,5 руб. х 9 мес., в течение которых истец не пользовался полисом, = 850,50 руб.).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» в пользу истца Б.Н.Л. расходы по уплате страховой премии по договорам ОСАГО в общем размере 4677,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд частично удовлетворил иск Б.Н.Л., то суд взыскивает с ответчика ГБУ НО «НГОТРК «ННТВ» в пользу истца Б.Н.Л. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1968, 50 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.Л. к государственному бюджетному учреждению ... "Н." о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н." в пользу Б.Н.Л. убытки по договору ответственного хранения в размере 61200 рублей, стоимость подтвержденных погрузочно-разгрузочных работ в размере 31000 рублей, стоимость полисов ОСАГО в размере 4677 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.Л. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Н." о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

          Судья                                                                      О.А. Карцевская