Решение от 10.08.2020 по делу № 11-99/2020 от 16.07.2020

Дело 11-99/2020 (25-54/2020)

УИД: 42MS0036-01-2019-012374-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б., рассмотрев частную жалобу Соколова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.06.2020г. по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соколова А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к Соколова А.Г. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Соколова А.Г. была выдана банковская карта. Ответчик, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от **.**.****, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему счет для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «РС Классик МС», **.**.**** выдана Клиенту и активирована.

После получения Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 30 000 рублей. В течение срока действия договора лимит Карты не изменился.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

С **.**.**** Тарифный ### был изменен на ###, согласно которому, размер процентной ставки был изменен с 36% до 43%. С данными изменениями Клиент был ознакомлен и согласился, что подтверждается уведомлением о получении нового ТП, а также действиями Клиента.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку.

Согласно направленному Клиенту заключительному требованию, Банк обязал Ответчика погасить задолженность в срок до **.**.****.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность Клиента перед Банком составляет 40597 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28506,46 руб., сумма процентов в размере 4532,96 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 5000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования

в размере 1958 руб., а также оплату госпошлины в размере 1417,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Взыскана с Соколова А.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### от **.**.****. в размере 37597,42 рублей, из которых

28506,46 руб. - сумма основного долга, 4532,96 руб. - проценты, 2000 руб. - плата за пропуск платежей, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., а всего 39015,34 рублей

**.**.****. на указанное решение мирового судьи поступило заявление о выдаче копии решения от **.**.****

**.**.****. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ### от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка ### от **.**.****. апелляционная жалоба Соколовой А.Г. на решение суда по иску АО Банк Русский Стандарт к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности возвращена в связи с пропуском срока.

**.**.****. поступила частная жалоба от Соколовой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка ### **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи – районным судом (п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Взыскана с Соколова А.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ### от **.**.****. в размере 37597,42 рублей, из которых 28506,46 руб. - сумма основного долга, 4532,96 руб. - проценты, 2000 руб. - плата за пропуск платежей, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., а всего 39015,34 рублей.

**.**.****. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ### **.**.****

Определением мирового судьи судебного участка ### от **.**.****. апелляционная жалоба Соколовой А.Г. на решение суда по иску АО Банк Русский Стандарт к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности возвращена в связи с пропуском срока.

**.**.****. поступила частная жалоба на Соколовой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 от **.**.****.

В частной жалобе на указанное определение Соколова А.Г. указывает на то, что она была лишена возможности обжалования решения мирового судьи от 18.02.2020г., в связи с чем просит отменить определение мирового судьи **.**.**** о возвращении ей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, копия решения суда от 18.02.2020г., направленная судом в адрес Соколовой А.Г. по месту его жительства не была ей получена по причине неявки по почтовому уведомлению на почтовое отделение за получением судебного заказного письма, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адреса за его получением, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, о наличии вынесенного решения Соколова А.Г. узнала **.**.****. в связи с тем, что не проживает по месту регистрации у нее не было возможности представить доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Соколовой А.Г. срока, установленного абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N ###

Согласно материалам дела последним днем для принесения апелляционной жалобы на решение суда от **.**.****. считается **.**.****., следовательно **.**.****. решение суда вступило в законную силу.

Соколова А.Г. обосновывает невозможность представления апелляционной жалобы на решение мирового судьи по причине неполучения решения суда в срок.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заказное письмо с копией решения от **.**.****. не было вручено Соколовой А.Г. только по зависящим от него обстоятельствам, а именно из-за неявки на почтовое отделение за получением заказного письма. Также ответчику стало известно о данном решении **.**.**** однако с ходатайством о восстановлении срока она обратилась лишь **.**.****., то есть после подачи апелляционной жалобы от **.**.****

Таким образом, Соколовой А.Г. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причины пропуска которого обоснованно не были признаны судом первой инстанции уважительными. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Соколовой А.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

6