Решение по делу № 22-663/2020 от 13.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 февраля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Силоенко А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Салий Д.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Силоенко А.В.,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым:

прекращено производство по ходатайству осужденного Силоенко А.В., об условно – досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснение осужденного Силоенко А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата> Силоенко А.В. был осужден приговором <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> Советский районный суд <адрес>, удовлетворил его ходатайство в порядке ст. 78 УК РФ, перевел его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока -<дата>, конец срока -<дата>.

Отбывая назначенное судом наказание, <дата>, осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении (л.м.1).

<дата> ходатайство осуждённого Силоенко А.В. было назначено к рассмотрению по существу, на <дата>.

<дата> Силоенко А.В. снова обратился с районный суд со вторым ходатайством, в котором просил не рассматривать его первоначальное ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ (л.м.27).

Суд принял вышеизложенное судебное решение <дата>, прекратив производство по его ходатайству в порядке ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Силоенко А.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку второе ходатайство он написал под психологическим давлением сотрудников администрации.

Просит рассмотреть его первоначальное ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, <дата> Силоенко А.В. был осужден приговором <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> Советский районный суд <адрес>, удовлетворил его ходатайство в порядке ст. 78 УК РФ, перевел его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока -<дата>, конец срока -<дата>.

Отбывая назначенное судом наказание, <дата>, Силоенко А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

<дата> ходатайство осуждённого ФИО1 было назначено судом к рассмотрению по существу, на <дата>.

Далее, <дата> Силоенко А.В. снова обратился в районный суд со вторым ходатайством, в котором просил не рассматривать его первоначальное ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, законным представителем, либо с их согласия адвокатом ходатайства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление.

Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, как в исследуемых обстоятельствах, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства, в связи с отзывом ходатайства или представления, либо отказом от них, не препятствует осужденному в последующем обратиться в суд с таким же ходатайством или представлением, в том числе, ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Вопреки доводам жалобы, в исследуемых обстоятельствах, судья Емельяновского районного суда Красноярского края, в связи с отзывом первоначального ходатайства об УДО осужденного Силоенко А.В., законно, обосновано и мотивировано принял решение, о прекращении производства по его ходатайству, разъяснив ему право, обратиться в суд с таким же ходатайством, в том числе, ранее шести месяцев, с момента вынесения постановления о прекращении производства от 01 ноября 2019 года, поскольку законных препятствий этому не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в отношении: Силоенко А.В., оставить без изменения, а доводы его жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5