Решение по делу № 33-3741/2014 от 06.02.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Куликову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Куликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 177590,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751,80 рублей.

Указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HYUNDAI UNIVESE Space Luxury, государственный регистрационный знак Е004250, принадлежащей ГУП МО «Мострансавто» и застрахованной на момент аварии в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Куликов А.С., который управлял автомобилем VOLKSVAGEN Passat, государственный регистрационный знак ЕН082А77, принадлежащим Балабанову B.C. Во исполнение условий Договора страхования истцом собственнику автомобиля HYUNDAI UNIVESE Space Luxury, государственный регистрационный знак Е004250 было выплачено страховое возмещение в размере 177590,04 рублей. Поскольку к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично. С Куликова А. С. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскана денежная сумма в размере 177590,04 рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Куликова А. С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4751,80 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине. Просит взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме в сумме 4751,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Куликова А. С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4751,80 рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> на 21 км. а/д «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HYUNDAI UNIVESE Space Luxury, государственный регистрационный знак Е004250, принадлежащей ГУЛ МО «Мострансавто» и застрахованной на момент аварии в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Куликов А.С., который управлял автомобилем VOLKSVAGEN Passat, государственный регистрационный знак ЕН082А77, принадлежащим Балабанову B.C..

На основании акта о страховом случае №00168/К/12/1 истец выплатил страховое возмещение собственнику данного автомобиля в размере 177590,04 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, установив, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ГУП МО «Мострансавто» страховое возмещение в размере 177590,04 рублей, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, взыскал с Куликова А.С. в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 177590,04 рублей.

Указанные выводы суда со стороны истца не оспариваются, решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4751,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины в указанном размере.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить требование в части возмещения понесенных истцом расходов, ссылаясь на представление квитанции к исковому заявлению и приобщая к апелляционной жалобе заверенную копию квитанции об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что в перечне приложения к исковому заявлению истцом указано платежное поручение об оплате государственной пошлины (оригинал).

Исковое заявление принято судом, никаких актов об отсутствии оригинала квитанции при принятии искового заявления не составлено.

Более того, при принятии искового заявления к производству суда, судья не оставлял исковое заявление без движения ввиду неоплаты истцом государственной пошлины.

Установлено, что в конверт, направленный ответчику вместе с копией искового заявления и приобщенными к исковому заявлению документами судом ошибочно приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены оригиналом платежного поручения, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Куликова А. С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4751,80 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Куликова А. С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4751,80 рублей.

Взыскать с Куликова А. С. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,80 рублей.

Взыскать с Куликова А. С. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: