Решение по делу № 33-912/2019 от 11.01.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-912/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Ященко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ященко В.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Акцепт» к Ященко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко Виталия Анатольевича в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № 15516/930/и от 11 сентября 2015 года в размере 1 949 026 рублей 24 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 795 103 рубля 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 132 973 рубля 41 копейка, пени – 20 949 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг оценки имущества – 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 945 рублей 13 копеек, а всего 1 975 471 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 484 800 рублей. Исковые требования АО «Банк Акцепт» подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Ященко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Банк Акцепт» на основании кредитного договора № 15516/930/и от 11.09.2015 г. выдало Ященко В.А. кредит в размере 1 880 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2018 г. сумма ссудной задолженности составляет 1 949 026,24 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 949 026,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 795 103,13 рублей, сумма задолженности по процентам – 132 973,41 рубля, пени – 20 949,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 23 945,13 рублей, по оплате услуг оценки имущества – 2 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 474 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ященко В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неверное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ОАО КБ «Акцепт» (АО «Банк Акцепт» - его правопреемник) и Ященко В.А. заключен кредитный договор № 15516/930/и, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику 1 880 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой 15,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес>.

Из п. 3.3.4 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (в размере 26 530 рублей), не позднее 5-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (в виде закладной), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей.

Как следует из п. 4.4.1 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество при допущении заемщиком более одной просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Договором также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения его условий (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 5.1, 5.2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ященко В.А. выдал ОАО КБ «Акцепт» закладную на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Устиновича, д. 16, кв. 44. Данная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

Исходя из выписки из ЕГРН от 13 апреля 2018 года правообладателем квартиры по адресу: г<адрес> является Ященко В.А. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 года; в качестве ограничения (обременения) права на вышеназванное жилое помещение, зарегистрирована ипотека, регистрация № № от 15 сентября 2015 года. на срок 180 месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом Ященко В.А. неоднократно нарушались - платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 05 октября 2017 года в размере 1 321,33 рублей.

28 декабря 2017 года Банк вручил Ященко В.А. требование о досрочном возврате не позднее 60 дней суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № 15516/930/и от 11 сентября 2015 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без добровольного удовлетворения.

Согласно отчету № 1708/03/18 об оценке, выполненному ООО «Финансовая экспертиза», рыночная стоимость квартиры <адрес>, на дату оценки 2018 год составляет 1 856 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2017 года составила 1 949 026,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 795 103,13 рублей, сумма задолженности по процентам – 132 973,41 рублей, пени – 20 949,70 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически правильным.

Разрешая спор по существу, при доказанности наличия неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 341, 348, 350,809, 810, 811 ГК РФ, ст. 13, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Ященко В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 949 026,24 рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в размере 1 484 800 рублей - 80% от размера, установленного отчетом об оценке ООО «Финансовая экспертиза».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете ООО «Финансовая экспертиза» оценки рыночной стоимости спорного имущества, на день рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчик не воспользовался.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял необходимые меры для своевременного извещения ответчика.

Судебное извещение на 22 июня 2018 года направлено ответчику заказными письмами по месту его регистрации: <адрес> а также по месту нахождения предмета залога по адресу: <адрес>, однако письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: