Решение по делу № 33-22817/2024 от 17.06.2024

Судья: Екимова Т.А.                   Дело <данные изъяты>

17RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МФК «ВЕРИТАС» к ХШМ о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины,

по частной жалобе ООО МФК «ВЕРИТАС» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврат апелляционной жалобы,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ООО МФК «ВЕРИТАС» к ХШМ о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО МФК «ВЕРИТАС» обратилось с апелляционной жалобой об отмене постановленного решения суда.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО МФК «ВЕРИТАС» оставлена без движения для устранения недостатков, с установленным сроком устранения до <данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилось ООО МФК «ВЕРИТАС», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что     в соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вышеуказанное определение суда ООО МФК «ВЕРИТАС» не исполнено.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащему отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ВЕРИТАС» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой об отмене постановленного решения суда.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО МФК «ВЕРИТАС» оставлена без движения для устранения недостатков, с установленным сроком устранения до <данные изъяты>, а именно предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно почтовому реестру отправления корреспонденции, определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено ООО МФК «ВЕРИТАС» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении в адрес представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» копии определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения и сведения о получении данного определения ООО ПКО «Долговые инвестиции», что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврат апелляционной жалобы - отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО МФК «ВЕРИТАС» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» - удовлетворить.

Судья