Решение по делу № 1-82/2024 (1-717/2023;) от 19.07.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-003606-41

№ 1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Медведевой Д.А.,

подсудимой Марченко С.Г.,

защитника Мухаметкалиева К.А.,

рассматривая уголовное дело в отношении

Марченко Светланы Геннадьевны, родившейся ... не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.Г. обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительно ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В частности органами предварительного расследования Марченко С.Г. обвиняется в том, что она, являясь директором ООО «Согласия» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>, офис которого располагался по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом деятельность ООО «Согласия» с 05.07.2019 была прекращена, в период с 11.11.2016 года по 10.09.2021 года, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Ю.В., Б.Л.С., Ш.З.В., Л.Н.А., Н.Л.Н., Ш.В.В. и Т.А.Р., путем обмана и злоупотребления доверием указанных лиц, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью обращения денежных средств, полученных от указанных граждан в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, похитила денежные средства, принадлежащие указанным лицам, при следующих обстоятельствах.

Так она при оказании брокерских услуг, представляясь директором ООО «Согласия», видом деятельности которого является покупка и продажа жилого недвижимого имущества, в период с 11.11.2016 по 29.01.2020 с целью оказания брокерских услуг Т.А.Р., который обратился к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать ему земельный участок под строительство жилого дома, она (Марченко С.Г.) с целью исполнения устной договоренности, предложила Т.А.Р. приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не намереваясь осуществлять работу по оказанию риэлтерских услуг, введя, тем самым, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Т.А.Р. в период с 11.11.2016 по 29.01.2020 согласно достигнутой устной договоренности, находясь в офисах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> передал ей (Марченко С.Г.) согласно имеющимся распискам денежные средства в сумме 1183 500 рублей в счет оплаты за указанный земельный участок, право собственности на который должно было перейти Т.А.Р. в результате оказания ею (Марченко С.Г.) брокерских услуг. Однако она (Марченко С.Г.), не намереваясь исполнять взятые на себя условия договора по оказанию брокерских услуг, путем обмана и злоупотребления доверием Т.А.Р., похитила принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1183 500 рублей, причинив Т.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 1183 500 рублей, в особо крупном размере.

Она же, действуя от имени директора OOO «Согласия», в период с 29.07.2019 по 27.11.2019 с целью оказания брокерских услуг Ф.Ю.В., который обратился к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать ему квартиру и оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи, 29.07.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключила договор на оказание брокерских услуг с Ф.Ю.В. и в тот же день заключила договор хранения от 29.07.2019, согласно которому Ф.Ю.В. передал ей (Марченко С.Г.) в указанном офисе денежные средств в сумме 315 000 рублей в качестве обеспечительного взноса за подысканный ею (Марченко С.Г.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые в случае, если сделка не состоится до 06.09.2019, должны быть возращены Ф.Ю.В. Однако она (Марченко С.Г.) деятельность по оказанию брокерских услуг не осуществляла, введя, тем самым Ф.Ю.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, к указанному в договоре сроку хранения сделка по переходу права собственности жилого дома Ф.Ю.В. не состоялась по надуманным ею (Марченко С.Г.) причинам, таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием Ф.Ю.В., завладела принадлежащими ему денежными средствами, полученными ею (Марченко С.Г.) согласно договору хранения и были потрачены не по назначению, и с целью сокрытия хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от Ф.Ю.В., не имея намерений вернуть денежные средства, предложила Ф.Ю.В. приобрести новую квартиру по адресу: <адрес>. После чего, она (Марченко С.Г.) 28.09.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключила с Ф.Ю.В. новый договор хранения на сумму 593 000 рублей, получив дополнительно от Ф.Ю.В. денежные средства в сумме 278 000 рублей в качестве обеспечительного взноса до 09.10.2019. Однако, она (Марченко С.Г.) взятые на себя обязанности по оказанию брокерских услуг в указанные в договоре хранения сроки не выполнила, не имея возможности и намерений их исполнить, полученные от Ф.Ю.В. денежные средства похитила, причинив Ф.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 593 000 рублей, в крупном размере.

Она же в период с 29.07.2019 по 09.11.2019 с целью оказания брокерских услуг Б.Л.С., которая обратилась к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать ей квартиру и оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи, 29.07.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключила договор на оказание брокерских услуг с Б.Л.С., а 05.09.2019, находясь в указанном офисе заключила договор хранения от 05.09.2019, согласно которому Б.Л.С. передала ей (Марченко С.Г.) в офисе денежные средств в сумме 200 000 рублей в качестве обеспечительного взноса за подысканную ею (Марченко С.Г.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые в случае, если сделка не состоится до 10.09.2019, должны быть возращены Б.Л.С. Однако она (Марченко С.Г.), не имея возможности и намерений по оказанию брокерских услуг, к указанному сроку в договоре хранения сделка по переходу права собственности квартиры Б.Л.С. не состоялась по надуманным ею (Марченко С.Г.) причинам, денежные средства, полученные ею (Марченко С.Г.) согласно договору хранения были похищены и потрачены не по назначению, взятые на себя обязанности по оказанию брокерских услуг не выполнила, причинив значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Она же в период с 01.08.2019 по 13.12.2019 с целью оказания брокерских услуг Ш.З.В., которая обратилась к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать квартиру и оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи, 01.08.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заключила со Ш.З.В. договор хранения от 01.08.2019 на сумму 310000 рублей и договор хранения от 01.08.2019 на сумму 450 000 рублей в качестве обеспечительного взноса за подысканную ею (Марченко С.Г.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые в случае, если сделка не состоится до 08.08.2019, должны быть возращены Ш.З.В. Однако она (Марченко С.Г.), не имея возможности и намерений по оказанию брокерских услуг, к указанному сроку в договорах хранения сделка по переходу права собственности квартиры Ш.З.В. не состоялась по надуманным ею (Марченко С.Г.) причинам, денежные средства, полученные ею (Марченко С.Г.) согласно договору хранения, были похищены и потрачены не по назначению. С целью сокрытия хищения денежных средств, полученных от Ш.З.В., не имея возможности вернуть денежные средства, предложила Ш.З.В. приобрести новую квартиру по адресу: <адрес>. После чего, она (Марченко С.Г.) 02.09.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключила со Ш.З.В. новый договор хранения на сумму 1 130 000 рублей, получив, путем обмана и злоупотребления доверием дополнительно от Ш.З.В. в указанном офисе денежные средства в сумме 370 000 рублей в качестве обеспечительного взноса до 12.09.2019, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оказанию брокерских услуг в указанные в договоре хранения сроки, денежные средства похитила, причинив Ш.З.В. значительный ущерб на общую сумму 1 130000 рублей в особо крупном размере.

Она же в период с 01.02.2020 по 08.02.2020 с целью оказания брокерских услуг Л.Н.А., которая обратилась к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать ей квартиру и оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи, 01.02.2020, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключила договор на оказание брокерских услуг с Л.Н.А., и в тот же день 01.02.2020, находясь в указанном офисе, заключила предварительный договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому Л.Н.А. передала ей (Марченко С.Г.) в офисе денежные средств в сумме 50000 рублей, которые согласно условиям договора до 04.02.2020 должны находиться на гарантийном хранении в агентстве недвижимости по адресу: <адрес>. Однако она (Марченко С.Г.), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг, к указанному сроку в договоре сделка по переходу права собственности квартиры Л.Н.А. не состоялась по надуманным ею (Марченко С.Г.) причинам, денежные средства, полученные денежные средства были похищены и потрачены не по назначению, причинив значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Она же в период с 28.03.2019 по 10.09.2021 с целью оказания брокерских услуг Ш.В.В., которая обратилась к ней (Марченко С.Г.) с просьбой подыскать ей квартиру и оказать помощь в сопровождении сделки купли-продажи, 28.03.2019, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключила договор на оказание брокерских услуг с Ш.В.В., а 29.03.2019, находясь в указанном офисе, заключила с Ш.В.В. два договора хранения в качестве обеспечения на проведение сделки купли-продажи квартиры и оформления ипотечного кредита на сумму 50 000 рублей и 160 000 рублей сроком до 12.04.2019. Кроме этого, в период с 03.06.2019 по 28.11.2019 Ш.В.В., находясь в указанном офисе, осуществила 9 переводов денежных средств в общей сумме 100200 рублей в счет ранее заключенного с ней (Марченко С.Г.) договора по оказанию брокерских услуг, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка, расположенном по <адрес>, на имя Ш.В.В., на банковский счет, представленный ею (Марченко С.Г.). Однако она (Марченко С.Г.), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг, к указанному сроку в договоре сделка по переходу права собственности квартиры Ш.В.В. не состоялась по надуманным ею (Марченко С.Г.) причинам, денежные средства, полученные ею (Марченко С.Г.) потрачены не по назначению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 310 200 рублей в крупном размере.

Кроме того, в период с 27.01.2020 по 06.07.2020 Н.Л.Н., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ей (Марченко С.Г.) согласно имеющейся расписки денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она (Марченко С.Г.) обязалась вернуть в срок до 01.02.2020, не имея возможности вернуть указанную сумму денежных средств в указанный срок, введя, тем самым, потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. К указанному сроку согласно устному договору она (Марченко С.Г.) взятые на себя обязанности перед Н.Л.Н. по возврату денежных средств не выполнила, денежные средства не вернула, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Н.Л.Н. похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив Н.Л.Н. значительный ущерб на общую сумму 300000 рублей, в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, также об этом заявил ходатайство защитник.

Подсудимая не возражала против возвращения дела прокурору по основаниям, изложенным защитником и судом.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным защитником, решение по доводам, изложенным судом, оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления Конституционного Суда России № 18-П от 08.12.2003 следует, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В этом же постановлении Конституционного Суда России указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При этом Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» отметил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Помимо этого, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из предъявленного Марченко С.Г. обвинения, следует, что хищение имущества совершено у разных физических лиц, соответственно из разных источников, как усматривается из описания предполагаемого преступного деяния, действия Марченко С.Г. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, ее умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого предполагаемого потерпевшего возникал самостоятельно, действия совершены в разное время, при этом использование одного и того же способа, не может однозначно свидетельствовать о необходимости квалификации содеянного, как единого продолжаемого преступления, а не совокупности.

При таких обстоятельствах суд находит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соотносятся с квалификацией действий обвиняемой как единое продолжаемое преступление, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для квалификации ее действий по совокупности преступлений, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как согласно требованиям уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимой.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 № 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе), ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий.

Учитывая, что судом уголовное дело возвращается прокурору для решения вопроса о юридической оценке действий Марченко С.Г., доводы защитника о наличии нарушений, связанных с фактическими обстоятельствами указанных событий, судом не рассматриваются, а они подлежат оценке при устранении нарушений, отмеченных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Марченко Светланы Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 16.04.2024. Опубликовать 02.05.2024.