Решение по делу № 2-2749/2018 от 17.10.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора УМНОВОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРЛОВА Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочное время, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Орлов А.В., уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д.55-56), обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» о восстановлении на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36833 рублей, из расчета 17 смен с оплатой 2\3 части от оплаты за одну смену в сумме 3250 рублей (л.д.57), заработной платы за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217840 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Орлов А.В. иск в объеме уточненного поддержал; в обоснование иска пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в должности охранника в ООО ЧОП «Дружина» и приступил к выполнению трудовых обязанностей на объекте «Валма Воскресенск». Работа осуществлялась по графику: дежурство полтора суток через двое суток с оплатой смены в размере 3250 рублей. График работы составлялся работодателем таким образом, что работники имели часы переработки. С ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «Дружина» предложил ему перевестись в <данные изъяты> работу в ООО ЧОП «Дружина» работу продолжил, что подтверждается графиком сменности, журналом приема-сдачи смен на объекте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на смене на данном объекте; около 20 часов без объяснения причин был отстранен от работы инспектором охраны ФИО4 и старшим контролером КПС завода «<данные изъяты>» ФИО5. В последующие смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работе также допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО6 в устной форме объявил ему об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» без всяких к тому причин. Увольнение считает незаконным; приказа об отстранения от работы не принималось, до его сведения не доводился, в день увольнения денежных средств в порядке расчета выплачено не было. Просит суд восстановить на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявил, что не оспаривает представленных ответчиком документов, в том числе, заявления об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» по собственному желанию, написанного собственноручно, мотивируя тем, что работа фактически продолжалась. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36833 рублей, оплату за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что незаконными действия ответчика нарушены его трудовые права, и он лишен законного права трудится и получать заработную плату.

Представитель ответчика по доверенности Алифанов А.Е. (л.д.19) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что Орлов А.В. на работу в должности охранника 6-го разряда в ООО ЧОП «Дружина» был принят ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В указанный в исковом заявлении период времени в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Дружина» истец не состоял. Заявил, что по исковому требованию о восстановлении на работе ООО ЧОП «Дружина» является ненадлежащим ответчиком. Просит суд истцу в требовании о восстановлении на работе отказать, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, поскольку, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с Орловым А.В. был произведен полный расчет; оснований для выплаты иных денежных средств, в том числе, в качестве оплаты сверхурочных часов работы, не имелось и не имеется. Полагает, что, поскольку, основные исковые требования истца заявлены необоснованно, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец Орлов А.В. возражал против заявления ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе; в обоснование возражений заявил, что об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» узнал от директора <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Уточнять исковые требования намерения не имеет, просит суд о рассмотрении дела по предъявленным требованиям и доказательствам (л.д.62).

Помощник Коломенского городского прокурора Умнова Ю.В. в заключении по делу полагала исковое требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении истцом суду не представлено и не имеется. Кроме того, полагает заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием пропущен без уважительных причин.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определение трудовому договору как соглашению между работодателем и работником дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Настоящим иском истец Орлов А.В. просит суд восстановить на работе в должности сотрудника охраны службы охраны ООО ЧОП «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявил, что уточнять иск в какой либо части намерения не имеет и просит суд о рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Орлов А.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 12500 рублей (л.д.46-47,63,64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. уволен с вышеуказанной должности по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.23,24), о чем в трудовую книжку работодателем внесена соответствующая запись (л.д.48).

Следующей записью в трудовой книжке истца после записи об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» является запись о принятии на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны в службу охраны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Период работы Орлова А.В. в <данные изъяты> согласно записей в трудовой книжке, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен истец из <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об определенности трудовых отношений истца с работодателями, которые носили продолжительный характер. Таким образом, при увольнении истца по собственному желанию из ООО ЧОП «Дружина», оснований для восстановления его на работе, тем более с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период работы в <данные изъяты> не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является периодом вынужденного прогула в ООО ЧОП «Дружина» не имеется и не установлено. За отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ года истец при увольнении получил расчет (л.д.22). До увольнения работа истца выполнялась посменно. Довод истца о работе в сверхурочное время не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были. Таким образом, суд отказывает истцу в исковом требовании о восстановлении на работе в должности сотрудника охраны в службе охраны ООО ЧОП «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36833 рублей, заработной платы за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217840 рублей.

Одновременно заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе истцом пропущен; уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.

Довод истца о том, что об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Орловым А.В. написано собственноручно, данный факт не оспаривается; записи об увольнении из ООО ЧОП «Дружина» и принятии на работу в <данные изъяты> внесены в трудовую книжку истца.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда вследствие отсутствия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Орлова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» о восстановлении на работе в должности сотрудника охраны в службе охраны ООО ЧОП «Дружина» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36833 рублей, заработной платы за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217840 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова