Решение по делу № 2-673/2022 (2-4151/2021;) от 13.12.2021

61 RS 0012-01-2021-015556-44

Отметка об исполнении дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской раойонный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхадуллиной Ф.Ш. к Коновалову В.С., Коноваловой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Истец Асхадуллиной Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Коновалову В.С., Коноваловой Р.Г., о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

    Истец является матерью Коноваловой Р.Г., Коновалов В.С. является бывшим мужем Коноваловой Р.Г. Коновалов B.C. и Коновалова Р.Г. состояли в браке с 19.11.2019 года по 22.11.2021 года. В период брака ответчики приобрели в ипотеку квартиру в общую долевую собственность по адресу: <адрес> А.

    В связи с тем, что ответчики не смогли внести самостоятельно первоначальный взнос, истец перевела на счет ответчика Коновалова В.С. 490 000 рублей.

    В настоящее время ответчики расторгли брак и производят раздел имущества в суде, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Просит взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 322,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, на иске настаивает.

    Ответчик Коновалов В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что никакие договоры с истцом не заключались, у родственников жены денег не занимал, деньги на ипотеку родители жены перечислили безвозмездно.

    Ответчик Коновалова Р.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила.

    С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики Коновалов В.С. и Коновалова Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года.

29 апреля 2021 года, то есть в период брака, на имя Коновалова В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков.

Судом установлено, что 16 января 2021 года истец Асхадуллина Ф.Ш. перечислила Коновалову В.С. денежные средства в сумме 490 000 руб. для оплаты первоначального взноса по кредитному договору для приобретения квартиры, что не оспаривается сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 490 000 рублей, поступившие 16 января 2021 года на счет Коновалова В.С. от Асхадуллиной Ф.Ш. были использованы ответчиками для внесения первоначального взноса по кредитному договору квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку доказательств предоставления денежных средств в сумме 490 000 рублей в целях благотворительности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование требований истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2021 по 13.12.2021, согласно которому размер процентов составил 25 265,20 руб.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, контррасчет суду не представлен.

В силу положений ст. 34-45 СК РФ неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 84 рублей, подтвержденные документально.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и объема, оказанных представителем истца услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым снизить размер расходов на услуги с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Коновалова В.С. в пользу Асхадуллиной Ф.Ш. неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 13.12.2021 в сумме 12 632,60 руб., почтовые расходы в сумме 102,62 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4177 руб., а всего 257 735,22 руб.

    Взыскать с Коноваловой Р.Г. в пользу Асхадуллиной Ф.Ш. неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 13.12.2021 в сумме 12 632,60 руб., почтовые расходы в сумме 102,62 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4177 руб., а всего 257 735,22 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суд в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2022 года.

Судья