Решение от 08.08.2023 по делу № 33-7224/2023 от 24.07.2023

                                                                   УИД 38RS0033-01-2021-002059-33

Судья Чичигина А.А.                                                       по делу № 33-7224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Иркутска на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2022 по иску администрации г.Иркутска к Ракитину А.В. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки, жилой дом в соответствие с требованиями пожарной безопасности, строительно-технических норм и правил, о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17.04.2023 в удовлетворении заявления администрации г.Иркутска о взыскании с Ракитина А.В. расходов на производство судебной экспертизы отказано. С администрации г.Иркутска в пользу ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области взысканы расходы на проведение судебной пожарно-технической эксперты в размере 108 800 руб.

Заявление Ракитина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Иркутска в пользу Ракитина А.В. взысканы судебные расходы на оплату акта строительно-технической экспертизы № Номер изъят ООО «Независимый экспертный центр» в размере 20 000 руб., государственная пошлина 150 руб., почтовые расходы 231,04 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб. В удовлетворении заявления Ракитина А.В. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска – Ильин И.А. просит отменить определение суда в части взыскания с администрации г. Иркутска в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области судебных расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 108 800 руб. В обоснование частной жалобы указывает, что администрация г.Иркутска внесла на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства на общую сумму 171200 руб. Указанная сумма складывается из следующего: 40 000 руб. составляет стоимость работ судебной экологической экспертизы по вопросу соответствия объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, требованиям экологических норм и правил, и безопасности жизни и здоровья граждан, в соответствии с коммерческим предложением от 20.07.2021 № 28/2007 ООО «Сибирская Экологическая Компания»; 31 200 руб. составляет стоимость проведения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, в соответствии с письмом от 06.09.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области; 100 000 руб. составляет стоимость судебной пожарно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО11 ФИО12 ФИО13 что подтверждается материалами дела. Таким образом, администрация г.Иркутска полагает взысканные расходы в размере 108 800 руб. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Ракитина А.В. – Байкова Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 указанной процессуальной нормы, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.08.2022 исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены частично.

Суд обязал Ракитина А.В. в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером Номер изъят в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, путем проведения огнезащитной обработки сгораемых элементов кровли огнезащитным составом не ниже 2-й группы эффективности; в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнить утепление чердачного перекрытия жилого дома путем замены существующего утеплителя, усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины. Взыскал с Ракитина А.В. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 60 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного года шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Ракитину А.В. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки, привести жилой дом в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем разработки мероприятия по введению внутренних поперечных стен или заменяющих рам в осях А-Б/1-7; взыскании неустойки в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.08.2022 отменено в части возложения на Ракитина А.В. обязанности в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером Номер изъят в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, требованиями пожарной безопасности, требованиями строительных норм и правил путем проведения огнезащитной обработки сгораемых элементов кровли огнезащитным составом не ниже 2-й группы эффективности, выполнения утепления чердачного перекрытия жилого дома путем замены существующего утеплителя, усиления путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участков стен, в которых обнаружены трещины, взыскании с Ракитина А.В. в пользу администрации г.Иркутска судебной неустойки в размере 60 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования Ракитина А.В. о взыскании с администрации судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату акта строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, а также их связь с рассмотренным делом, учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ракитина А.В. права на возмещение указанных расходов, определив к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, а также взыскал расходы на подготовку акта экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части определение суда не обжалуется в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая заявление администрации г.Иркутска о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд установил, что определением суда от 19.11.2022 по ходатайству администрации г.Иркутска назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической, экологической экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО15 ФИО16 ФИО17

Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Проведение судебной экологической экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО18

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца администрацию г.Иркутска, предварительно внесшего на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области 171 200 руб. (платежное поручение № 6082 от 9.12.2021).

Согласно счету № ПЛ00-000168 от 30.06.2022 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области стоимость проведения судебной пожарно-технической экспертизы составляет 130 000 руб.

В соответствии со счетом № 142 от 13.04.2022 ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 100 000 руб.

Из счета № 2 от 01.06.2022 ООО «Сибирская экологическая компания» следует, что стоимость проведения судебной экологической экспертизы составляет 50 000 руб.

15.06.2022 Куйбышевским районным судом г.Иркутска вынесено определение о перечислении Управлением Судебного департамента в Иркутской области с депозитного счета денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», денежных средств в размере 50 000 руб. ООО «Сибирская экологическая компания».

Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Иркутска о взыскании с Ракитина А.В. расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что в удовлетворении иска администрации к нему отказано в полном объеме в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что все расходы, связанные с производством судебной комплексной экспертизы должны быть возложены на истца, как на проигравшую спор сторону.

Учитывая, что из размещенной на депозите суммы, 150 000 рублей было распределено для оплаты за производство двух экспертиз (100 000 руб. в счет стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и 50 000 руб. для оплаты судебной экологической экспертизы), принимая во внимание, что расходы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, составившие 130 000 руб. согласно выставленному счету № ПЛ00-000168 от 30.06.2022, не оплачены, учитывая остаток на депозите нераспределенных средств в размере 21 200 руб., суд взыскал с администрации г.Иркутска в пользу указанной экспертной организации 108 800 руб. ( 130 000 руб. - 21 200 руб.), обязав управление судебного департамента в Иркутской области перечислить в экспертную организацию с депозитного счета 21 200 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспеченная на депозитном счете сумма 171 200 руб. соответствовала общему размеру расходов на производство судебных экспертиз, указанных в информационных письмах экспертных организаций, представленных до начала производства экспертиз, несостоятельны, поскольку по итогам выполненных заключений экспертными учреждениями представлены счета на оплату, размер которой отличался от предварительно указанной в гарантийных письмах и коммерческих предложениях. Однако изменение стоимости производства экспертиз по сравнению с их предварительной стоимостью, в силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не освобождает истца, как проигравшую сторону, от необходимости оплаты стоимости производства экспертиз в полном объеме.

При этом стоимость судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» составила 130 000 рублей из расчета: 2 600 руб. (стоимость одного часа работы эксперта) х 50 часов, что соответствует стоимости работы эксперта, указанной в гарантийном письме от 6.09.2021 (Т. 2 л.д. 64-66), а также сведениям о количестве затраченных экспертом часов, содержащимся в счете от 30.06.20232 ( Т.4 л.д. 161).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2023.