Решение по делу № 33-1463/2022 от 20.07.2022

Судья – Инякина Н.Ю.                                      Дело № 2-594/22 – 33-1463/22

       УИД 53RS0022-01-2021-011768-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по иску В.А.Н. к ООО «СМК «Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СМК «Электромонтаж» (далее также Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2020 года был принят на работу в ООО «СМК «Электромонтаж» в качестве <...> и осуществлял трудовую деятельность по 17 июля 2020 года. Официальное оформление трудовых отношений не производилось, а обещанная заработная плата в размере 100000 руб. в месяц не была выплачена. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, В.А.Н. просил установить факт его работы в ООО «СМК «Электромонтаж» в должности <...>).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года исковые требования В.А.Н. к ООО «СМК «Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.А.Н. подал апелляционную жалобу, указав на наличие в деле допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «СМК «Электромонтаж» и выполнение им трудовых обязанностей по должности <...>).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав В.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В свою очередь, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований В.А.Н., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО «СМК «Эектромонтаж» или его уполномоченным представителем о личном выполнении В.А.Н. работы по должности <...>; был ли фактически допущен В.А.Н. к выполнению этой работы генеральным директором ООО «СМК «Эектромонтаж» или его уполномоченным представителем; выполнял ли истец работу в качестве <...> в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли В.А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата, в каком размере и каким способом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для констатации наличия трудовых отношений сторон, в связи с чем отказал в установлении факта работы В.А.Н. в должности <...>) и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Как следует из объяснений истца В.А.Н., трудовой договор с ООО «СМК «Электромонтаж» не заключался. В то же время, была достигнута договоренность о выполнении им работы в Обществе в должности <...>) с 17 февраля 2020 года.

В подтверждение соответствующих доводов истцом представлены доверенности от ООО «СМК «Электромонтаж», уполномочивающие его представлять интересы Общества в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам, приказ о назначении ответственным за проведение работ, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, соглашение о расторжении муниципального контракта, а также уведомления и акты обследования объектов.

Между тем, из объяснений директора ООО «СМК «Электромонтаж» следует, что Общество не состоит и никогда не состояло в трудовых отношениях с В.А.Н., выступало в качестве генерального подрядчика по муниципальным контрактам по сносу ветхого жилья в <...>, при этом выдавало краткосрочные доверенности сотрудникам субподрядных организаций.

Действительно, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, документы, связанные с оформлением на работу, в том числе, трудовая книжка не принимались, приказ о приеме на конкретную должность не издавался.

Из собственных объяснений В.А.Н. следует, что на работу его принимал знакомый ФИО10, должности которого и места работы он не знает. ФИО12 сообщил, что это его фирма (л.д.127) и пообещал заработную плату в размере 100000 руб. в месяц (л.д.61).

Между тем, представленными материалами не подтверждается, что в спорный период <...> являлся как руководителем, так и учредителем ООО «СМК «Электромонтаж» и был уполномочен на решение кадровых вопросов.

Таким образом, факт наличия соглашения между истцом и генеральным директором ООО «СМК «Эектромонтаж» или его уполномоченным представителем о личном выполнении В.А.Н. работы по должности <...>), материалами дела не подтвержден.

Не нашел своего подтверждения и фактический допуск В.А.Н. к выполнению трудовых обязанностей по указанной им должности.

Так, из собственных объяснений В.А.Н. следует, что у него не было должностной инструкции, а трудовая функция сводилась к выполнению поручений ФИО11, который попросил его «слетать и решить вопросы».

Судебная коллегия отмечает противоречивость объяснений В.А.Н. в части занимаемой им должности и несостоятельность доводов о том, что должность <...> соответствует наименованию «<...>», поскольку указанные понятия не идентичны.

Кроме того, распределение работников по категориям персонала осуществляется на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года, и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37.

В соответствии с указанными нормативными актами персонал организации подразделяется (по функциям в производственном процессе и по занимаемой должности) на группы, в числе которых выделяются «руководители» - работники, которые занимают руководящие должности на предприятиях, в том числе в структурных подразделениях.

Это директоры (гендиректоры), начальники, заведующие, главные специалисты (главные бухгалтеры, главные инженеры, главные механики), заместители соответствующих должностей, начальники отделов, а также производители работ (прорабы).

Между тем, как правильно отметил районный суд, истец в силу своего образования и компетенции не имел права занимать должность <...>, требовавшую наличия профессионального образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период В.А.Н. не имел как высшего, так и среднего специального образования, последнее было получено им лишь в 2022 году.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о получении в Обществе заработной платы.

Так, факт однократного безналичного перевода денежных средств со счета физического лица ФИО8 на счет родственника истца, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о выплате Обществом заработной платы в рамках трудовых правоотношений.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с истцом, приказ <...> от 17 февраля 2020 года, поскольку определение ответственных лиц за проведение работ, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в рамках исполнения гражданско-правового договора, каковым является муниципальный контракт, не предусматривает обязанность генерального подрядчика назначать только своего работника. Напротив, являясь генеральным подрядчиком, ООО «СМК «Электромонтаж» обязано было обеспечить работников субподрядных организаций разрешительными и распорядительными документами для выполнения работ на объектах заказчика.

Оформление краткосрочных доверенностей на имя В.А.Н., вопреки позиции апеллянта, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон, поскольку наделение одним лицом другого лица полномочиями по представлению интересов само по себе не является формой трудовых отношений.

Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в связи с фактическим допущением к работе по должности <...> (на чем настаивает истец), не нашел своего подтверждения и обоснованно отвергнут районным судом.

Доводы истца об обратном опровергаются, в том числе, сведениями, предоставленными Следственным отделом по <...>, согласно которым в ходе инициированной истцом проверки установлено, что ООО «СМК «Электромонтаж» не состоит и никогда не состояло в трудовых отношениях с В.А.Н., являлось генеральным подрядчиком по контрактам, согласно которым выполняло работы по сносу ветхого аварийного жилья в <...>. В свою очередь, истец взаимодействовал с представителями субподрядной организации ООО «Электромашсервис».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы В.А.Н. о том, что он как лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения мог быть назначен на должность <...> так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как выполнение должностных обязанностей по конкретной должности, так и наличие рекомендаций аттестационной комиссии материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на отсутствие в деле письменных объяснений ответчика отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку данные объяснения были даны в рамках инициированной истцом проверки следственным органам.

Довод В.А.Н. о том, что он, как работник Общества, был привлечен к участию в деле, рассматриваемому Арбитражным судом <...>, также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку факты и обстоятельства работы истца в ООО «СМК «Электромонтаж» не входили в предмет указанного судебного разбирательства, а привлечение истца к участию в деле было инициировано им самим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года