Решение по делу № 8Г-8319/2024 [88-8618/2024] от 19.08.2024

88-8618/2024

2-1099/2021

25МS0091-01-2021-001538-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костенко Лидии Дмитриевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2024 года по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Костенко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Костенко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, однако не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за январь и февраль 2021 года образовалась задолженность, в размере 27 548 руб. Ответчику в соответствии начислена пеня в размере 6, 43 руб. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 27 548, 20 руб., пеню в размере 6, 43 руб., а также госпошлину в размере 1026, 44 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2024 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены; с Костенко Л.Д. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - 27 548, 20 руб., пеня в размере 6,43 руб., госпошлина в размере 1026, 44 руб.

В кассационной жалобе Костенко Л.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных с прекращением производства по делу. Указывает, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артемовского филиала в связи с размораживание стояков отопления в доме, в том числе и в магазине 28.12.2010, самостоятельно в одностороннем порядке отключило радиаторы отопления и изолировало стояки, до настоящего времени услуга по отоплению в спорном нежилом помещении не предоставлена. Ею демонтаж радиаторов не производился, отключение нежилого помещения от центрального отопления произведено без ее согласия, кроме того, она неоднократно обращалась к истцу и администрацию муниципального образования с заявлением о восстановлении систем отопления, однако они оставлены без ответа и удовлетворения.

Также сослалась, что апелляционное определение по делу принято через три года после принятия решения суда, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положения ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность на граждан, в том числе и собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение системы отопления жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой переустройство, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Костенко Л.Д. является собственником нежилого помещения 1-5 (торговое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго». В период с января по февраль 2021 года у нее образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в размере 27 548,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», суды верно применили к отношениям сторон положения ст. ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 153, 155, Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходили из обязанности собственника производить оплату тепла в принадлежащем ему помещении с момента подключения объекта к системе теплоснабжения.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в помещении магазина радиаторов отопления с 2010 года были предметом проверки и оценки в судах и обоснованно отклонены по тем мотивам, что собственник помещения не вправе самовольно переустраивать помещение и демонтировать обогревающие элементы, демонтаж радиаторов системы отопления без соответствующего разрешения не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуги отопления.

Вопреки утверждению Костенко Л.Д., суд апелляционной инстанции признал необоснованной ее ссылку на постановление администрации Зарубинского городского поселения о переводе жилых помещений многоквартирного дома на иной вид отопления от 01.08.2013, кроме того данное постановление администрации о переводе жилых помещений многоквартирного дома на иной вид отопления от 01.08.2013 не влечет отказ в удовлетворении требований, при отсутствии актов об отключении магазина от теплоснабжения и доказательств вины истца в отсутствии теплоснабжения.

Суды нижестоящих инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства подключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения (постановление администрации Зарубинского городского поселения от 14.10.2020 № 316 о наличии отопительного периода 2020-2021 годов, акт КГУП «Примтеплоэнерго» от 29.10.2020), демонтаж радиаторов в нежилом помещении, который выполнен с нарушением положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ обоснованно не нашли оснований для освобождения собственника нежилого помещения об обязанности не вносить оплату услуг отопления.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка Костенко Л.Д. о том, что апелляционное определение по делу принято через три года после принятия решения суда, что является грубым нарушением норм процессуального права не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку длительное рассмотрение апелляционной жалобы по делу было обусловлено объективными обстоятельствами: рассмотрением частной жалобы Костенко Л.Д. с восстановлением ей срока подачи на определение мирового судьи от 02.08.2021; рассмотрением заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, выполнением требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии апелляционной жалобы мировым судьей.

Фактически все заявленные Костенко Л.Д. доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Л.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                             Л.Ю. Панфилова