Решение по делу № 2-718/2020 от 30.01.2020

55RS0007-01-2020-000498-27

Дело № 2-718/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.В. к Г.А.В., ИП Т.А.П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

З.И.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В., ИП Т.А.П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела собаку породы «померанский шпиц» по кличке «Платон». ДД.ММ.ГГГГ на территории Бутурлинской охотбазы, расположенной в <адрес>, владельцем которой является ответчик ИП Т.А.П., охотничья собака по кличке «Бафи», принадлежащая ответчику Г.А.В., причинила телесные повреждения принадлежащей истцу собаке. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике г. Омска собаке породы «померанский шпиц» по кличке «Платон» была оказана квалифицированная ветеринарная помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике собака по кличке «Платон» от полученных ран скончалась. Согласно медицинскому заключению, причиной смерти является «остановка сердца вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности, возникшей в результате нарушения дыхания». Согласно рентгенографическому исследованию, собака поступила с закрытой травмой грудной полости, травматическим частичным пневмоторексом, контузией легких и переломом ребер. Полагает, что ответчиками, использующими охотничьих собак в своей деятельности по организации охоты, не выполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению безопасности нахождения граждан и их имущества на охотбазе, не осуществлен должный контроль по содержанию опасной охотничьей собаки в вольере, что привело к причинению имущественного вреда истцу в размере 50 527,70 рублей. Причиненный моральный вред истец оценила в 40 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 50 527,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец З.И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Г.Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика ИП Т.А.П., указав на ошибочное определение подсудности спора при подаче искового заявления.

Ответчики Г.А.В., ИП Т.А.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель ответчика ИП Т.А.П. – П.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно ходатайства истца о передаче даче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска не возражала.

Третье лицо Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или адресом организации, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Как следует из содержания искового заявления, оно было подано в Центральный районный суд г. Омска по месту жительства истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Подсудность спора, согласно пояснениям стороны истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, определена при подаче искового заявления ошибочно.

Требования по настоящему гражданскому делу заявлены к ответчикам Г.А.В., зарегистрированному по месту жительства по адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Омска, а также ИП Т.А.П., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Омска.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца выбрать суд при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах.

В судебном заседании представитель истца, реализуя указанное выше право, просила направить дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика ИП Т.А.П.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ходатайства стороны истца, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также необходимости разрешения настоящего спора с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ и требований статьи 47 Конституции РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, по месту жительства ответчика ИП Т.А.П. поскольку, в противном случае, рассмотрение дела настоящим судом приведет к нарушению указанных выше требований законодательства.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению З.И.В. к Г.А.В., ИП Т.А.П. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья                                                                                          К.А.Калинина