Решение по делу № 2-10/2024 (2-86/2023; 2-2653/2022;) от 25.01.2022

                Дело №2-10/2024

                                                                           УИД № 24RS0046-01-2022-000610-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли -продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца лодку ПВХ с силовой установкой стоимостью 3 197 400 рублей, товар был передан по акту приема-передачи товара. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации лодки выявился недостаток в виде попадания во внутрь плота в межбалонное пространство. Данный недостатков привел к тому, что у лодки увеличилась осадка (глубина погружения), отчего она перестала выходить на глиссер, изменилась ее управляемость, повысился расход топлива, а также стал происходить чрезмерный износ защитной чешуи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данный недостаток и его последствия, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар в <адрес> для проведения экспертизы, на что ответчик отказался и предложил ответчику самостоятельно осуществить доставку своими силами и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для проведения независимой экспертизы, после чего сообщил истцу о результатах ее проведения, в соответствии с которым указанный недостаток в товаре обнаружен не был, истцу было предложено возместить расходы, связанные с доставкой аэролодки и проведением ее диагностики в общей сумме 55 000 рублей, однако истец отказался возмещать такие расходы ввиду того, что участие истца в проведении диагностики обеспечено не было. Истец направил письмо в адрес ответчика с требованием о возврате товара и предоставления результатов диагностики, однако ответчиком данные требования были выполнены только после возмещения 55 000 рублей истцом.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для осмотра товара к специалисту, по результатам которого был обнаружен вышеуказанный недостаток, который был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в размере 15 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по сумме неосновательного обогащения составляет 40 000 рублей. Товару был причинен вред в виде износа защитной чешуи. Стоимость устранения данного недостатка составляет 63000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик ответил на претензию отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 40 000 рублей, возмещение вреда имуществу в размере 63 000 рублей, расходы по доставке аэролодки и <адрес> до <адрес> в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 183 038 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, в качестве возмещения вреда имуществу сумму в размере 84 969 рублей, стоимость устранения недостатков 90 557 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата товара в размере компенсацию морального вреда, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что с заключением в части установления существенности недостатка не согласился, представил возражения, просил в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О Защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца лодку ПВХ с силовой установкой стоимостью 3 197 400 рублей.

В этот же день товар был передан по акту приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации лодки выявился недостаток в виде попадания в межбаллоное пространство воды. Данный недостаток привел к тому, что у лодки увеличилась осадка (глубина погружения), отчего она перестала выходить на глиссер, изменилась ее управляемость, повысился расход топлива, а также стал происходить чрезмерный износ защитной чешуи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данный недостаток и его последствия, в ответ на которую ответчик предложил предоставить товар в <адрес> для проведения экспертизы, на что ответчик отказался и предложил ответчику самостоятельно осуществить доставку своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о результатах ее проведения, в соответствии с которым указанный недостаток в товаре обнаружен не был, истцу было предложено возместить расходы, связанные с доставкой аэролодки и проведением ее диагностики в общей сумме 55 000 рублей, однако истец отказался возмещать такие расходы ввиду того, что участие истца в проведении диагностики обеспечено не было.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика, истец сослался на положения п.5. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, кроме того, законом не предусмотрено возмещение продавцу расходов на проверку качества товара.

Поскольку право на участие в проверке качества товара ответчиком истцу обеспечено не было, а также в связи с несогласием истца с результатам проведенной проверки, истец потребовал от ответчика проведения экспертизы качества товара, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проведение качества экспертизы с участием истца не обеспечил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара.

Ответчик отказался возвращать товар без оплаты расходов на его транспортировку и диагностику, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был вынужден оплатить ранее выставленные ответчиком счет на сумму 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал товар истцу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен специалистом, по результатам проведения осмотра было установлено, что в принадлежащей истцу аэролодке производились ремонтные работы, связанные с устранением недостатка в виде попадания воды во внутрь плота в межбаллоное пространство; ремонтные работы выполнялись в узле выпуска патрубков поддува; попадание воды во внутрь плота в межбаллоное пространство аэролодки происходило в результате неисправности (не герметичности) узла выпуска патрубков поддува; попадавшая внутрь плота в межбаллоное пространство аэролодки вода увеличила ее осадку; последствиями этого для аэролодки являются: потеря способности выходить на глисстер, ухудшение управляемости, усиленный износ и повреждения защитной чешуи; защитная чешуя аэролодки изношена, имеет повреждения и для сохранения целостности плота ее необходимо заменить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, возместить ущерб и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом от выполнения требований, указанных в досудебной претензии.

В целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Центрально – Сибирская торгово -промышленная палата».

Согласно выводам эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установить, производились ли в аэролодке, принадлежащей ФИО2 ремонтные работы, в том числе, связанные с устранением недостатка в виде попадания воды во внутрь плота в межбаллоное пространство, не представляется возможным. Конструктивной особенностью аэролодки «Пиранья – 6» является не герметичность узла выпуска патрубков поддува. Конструкцией предполагается, что аэролодка имеет положительную плавучесть из-за нахождения воздуха в баллонах и межбаллоном пространстве, следовательно, аэролодка должна находиться на поверхности воды. Осадка у лодок подобной контракции зависит от размещенного груза. При нормальной эксплуатации, осадка подобных лодок небольшая, что позволяет эксплуатировать лодки на малых реках. При попадании воды в межбаллоное пространство, вода вытесняет воздух, что увеличивает осадку аэролодки при ее эксплуатации. В процессе эксплуатации аэролодки изменения управления не обнаружены, нарушение баланса отсутствовало. При этом при постоянном поступлении воды в межбаллоное пространство, с набором определенного количества воды, изменение управления и баланса произойдет. Так как при наборе воды не только увеличивается осадка лодки, но и изменяется распределение масс, смещая центр масс, что изменяет управляемость аэролодки. При спуске аэролодки на воду обнаружена повышенная осадка на правый борт, в момент нахождения лодки на воде, аэролодка нагружена наполненными водой канистрами, равномерно распределенных по плоту аэролодки, без пассажиров. Правый силовой баллон ушел под воду сильнее в сравнение с левым силовым баллоном. Характер дефекта определить не представляется возможным, так как причиной может быть несоблюдение правил эксплуатации, ремонтные работы и производственная неисправность.

Определением суда от 25 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, практическим способом (герметизацией системы поддува) установлено, что причиной попадания воды в межбаллоное пространство является дефект системы поддува. Дефект системы поддува заключается в дефекте, расположенном между юбкой системы поддува и днищем лодки. До места дефекта добраться не представляется возможным. Так как дефект расположен в труднодоступном месте между юбкой и днищем лодки он мог образоваться от некачественного соединения элементов, либо недостаточного нанесения склеивающего вещества, либо иным причинам в момент производства лодки, следовательно, дефект относится к производственным. Так как до места дефекта добраться не представляется возможным, то обнаружить его при обычной приемке невозможно, следовательно, он относится к скрытым дефектам, проявляющимися в процессе эксплуатации. Конструкцией предполагается, что аэролодка имеет положительную плавучесть из-за нахождения воздуха в баллонах и межбаллоном пространстве, следовательно, аэролодка должна находиться на поверхности воды. Осадка у лодок подобной конструкции зависит от размещенного груза. При нормальной эксплуатации, осадка подобных лодок небольшая, что позволяет эксплуатироваться лодки на малых реках. При попадании воды в межбаллоное пространство, вода вытесняет воздух, что увеличивает осадку аэролодки при ее эксплуатации. В процессе эксплуатации аэролодки изменения управления не обнаружены, нарушение баланса отсутствовало. При этом, при постоянном поступлении воды в межбаллоное пространство, с набором определенного количества воды, изменение управления баланса произойдет. Так как при наборе воды не только увеличивается осадка лодки, но и изменяется распределение масс, смещая центр масс, что изменяет управляемость аэролодки. При вскрытии носовой части плота в районе клапана системы подкачки носового баллона обнаружен свистящий звук выходящего воздуха из клапана баллона. Причиной выхода воздуха (спуска баллона) послужил дефект клапана подкачки. Клапан состоит из двух частей: одна крепится на баллоне, а другая на трубопроводе системы подкачки. Произошла поломка системы крепления двух частей клапана друг к другу из-за чего система подкачки носового баллона работала с низкой эффективностью. Клапан системы подкачки расположен под углом между двумя носовыми баллонами так, при давлении на носовой баллон, являющийся бортом лодки клапан становится под угол и может сломаться при наступании на баллон либо при ударе о препятствие. В руководстве по эксплуатации и обслуживанию не указано, что нельзя наступать на передний баллон, следовательно, наступление на баллон предусмотрено. Угол установки клапана определяется на этапе проектирования лодки, следовательно, данный недостаток заложен в процессе проектирования в конструкцию и носит конструктивный характер. Дефект системы подкачки являются скрытым производственным недостатком. Дефект клапана подкачки заложен в процессе проектирования в конструкцию и носит конструктивный характер. Дефекты являются устранимыми и были устранены в процессе проведения исследования. Стоимость устранения дефектов определить не представляется возможным, так как экспертам запрещается самостоятельно выбирать материалы для проведения экспертизы, а стоимость устранения недостатков указана в документах, выданных ФИО2 по результатам герметизации системы поддува и изменения конструкции клапана системы подкачки в процессе проведения исследования и составления настоящего заключения.

Указанные заключения является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, при этом данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, не было опровергнуто иными доказательствами.

В связи с изложенным, учитывая факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу истца сумму в размере 84 969 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость устранения недостатков в приобретенном истцом товаре, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 90 557 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Согласно договору купли-продажи, заключенному сторонами, товар лодка ПВХ с силовой установкой с кабиной на базе двигателя Тойота 3 UZ-FE, что относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (00104" 00104" абз. 2 п. 1 ст. 47500104" абз. 2 п. 1 ст. 475 абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец, при обнаружении недостатка в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил ответчику требование об устранении недостатка, что подтверждается претензией, с требованиями о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался, о расторжении договора купли-продажи не заявлял. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать убытки и стоимость устранения недостатков. В связи с чем, учитывая, избранный истцом способ защиты прав, в данном случае требование о взыскании 700 000 рублей в качестве уменьшения покупной цены товара не подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Требования истца об устранении недостатков было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков в товаре ответчиком должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 23 245 098 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 197 400 *1% *136 дн.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 197 400 руб. * 1% * 591 дн.) = 18 896 634 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период времени в размере 215 526 рублей.

Довод ответчика о том, что не нарушен срок исполнения претензии в части устранения недостатка не может быть принят судом, является несостоятельным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Иркутский аэролодочный завод» в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Иркутский аэролодочный завод» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 230 526 руб. (215 526 руб.+215 526+30 000:50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму расходов за проведение экспертизы в размере 79 200 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Иркутский аэролодочный завод» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 78 10 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутский аэролодочный завод» в пользу ФИО2 – 215526 руб., неустойку 215526 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 штраф 230526 руб., расходы по экспертизе 79200 руб.

Взыскать с ООО «Иркутский аэролодочный завод» госпошлину в доход местного бюджета 7810 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 18.10.2024.

Председательствующий судья                     Г.А. Медведская