Решение по делу № 33-29939/2024 от 13.08.2024

Судья: Замаховская А.В. дело № 33-29939/2024 УИД 50RS0020-01-2024-001694-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1745/2024 по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о признании дополнительного соглашения ничтожным и отмене, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании дополнительного соглашения ничтожным и отмене, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.06.2018 года был принят на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение офис Коломна на должность администратора-стажера, место работы <данные изъяты>, истец был направлен на работу-стажировку в магазин "Пятерочка" <данные изъяты>. 25.06.2018 г. истец был переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.06.2018 г. к трудовому договору. П. 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что местом работы истца является <данные изъяты>. Истец сдал экзамен и 21.07.2018 г. истец вышел на работу в качестве зам. Директора, в период с 17.07.2018 по 20.07.2018, 25.07.2018 по 21.01.2019, с 21.01.2019 по 08.04.2019 истец находился в вынужденном прогуле, после чего был уволен. Решением суда от 28.07.2020 г. был восстановлен на работе. С августа 2020 по июнь 2022 г. истец был в различных отпусках и затем вышел на работу. Приказом от 22.07.2022 <данные изъяты>_8Ц истец был переведен на работу в <данные изъяты> администратором-стажером в <данные изъяты>. 10.08.2022 истцу стало известно, что с 12.08.2022 он не числится в штате этого магазина. Затем истца перевели в магазина в <данные изъяты>, по 03.09.2022 г. истец был на больничном. 03.09.2022 г. истец вышел на работу в <данные изъяты>В, где ему сообщили, что с 28.09.2022 г. истец в штате в магазине в <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 г. решение Коломенского городского суда от 21.02.2023 отменено частично, определено взыскать с ООО «Агроторг» моральный вред, признано нарушение трудовых прав работника и заменый труд в магазине по адресу: г Луховицы, <данные изъяты>, отказано в восстановлении в должности в магазине <данные изъяты>, т.к. должность сокращена. Истец указывает, что работодатель его направляет на работу в другой город и другую организацию по адресу: <данные изъяты>, где хозяйственную деятельность ведет ООО «Агроаспект». С учетом изложенного просил: признать дополнительное соглашение от 25.06.18 ничтожным, подписанным с нарушением и регулярно нарушаемым работодателем как заемный труд и подлежащим отмене, обязать работодателя предоставить истцу место работы в <данные изъяты>, желательно рядом с домом в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> согласно трудового договора от 09.06.2018 г. и приказа о приеме на работу от 09.06.2018 г. <данные изъяты>-Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора, взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено дополнительное соглашение от 25 июня 2018 года к Трудовому договору от 09 июня 2018 года. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу место работы в <данные изъяты> согласно трудового договора от 09 июня 2018 года. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении части исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу место работы рядом с домом в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> согласно трудового договора от 09 июня 2018 года и приказа о приеме на работу от 09 июня 2018 г. <данные изъяты>Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 20 июня 2024 года резолютивная часть решения дополнена абзацем «Взыскать с ООО «Агроторг» доход местного бюджета государственную пошлину в суме 900 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» и ФИО3 был заключен трудовой договор от 09.06.2018 г., по которому истец принят на работу на должность администратора-стажера с установлением в п. 1.2 Договора места работы – структурное подразделение Обособленное структурное подразделение офис Коломна/ООО «Агроторг» расположенное в <данные изъяты>. (л.д.13-14, 94-96 том 1).

Согласно указанного п. 1.2 Договора работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <данные изъяты>, а также направлять Работника в служебные командировки.

О приеме ФИО3 на работу в ООО «Агроторг» издан приказ <данные изъяты>Л/С от 14.06.2018, где указано место работы: ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное подразделение офис Коломна (л.д.93 том 1).

От имени работодателя в трудовом договоре на основании доверенности от ООО «Агроторг» <данные изъяты> от 29.12.2017 действовала Директор ФИО (л.д.94 том 1).

25.06.2018 г. в <данные изъяты> с ним было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 09.06.2018 г., от имени работодателя ООО «Агроторг» в дополнительном соглашении указана директор ФИО1 со ссылкой на доверенность № 10414356/2017 от 29.12.2017 (л.д. 81,99 том 1).

Дополнительным соглашением для ФИО3 устанавливались другие условия труда, вместо места работы в <данные изъяты> указано место работы в <данные изъяты>.

<данные изъяты> работодатель ООО «Агроторг» издает приказ <данные изъяты>Л/С о переводе ФИО3 на новое место работы: ООО «Агроторг/Обособленное Структурное Подразделение _12_8(Центральный) (л.д.98).

В качестве основания указано изменение к трудовому договору от 09.06.2018 г., личное заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по оспариванию дополнительного соглашения не пропущен поскольку о нарушении своего права, которое было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при вынесении апелляционного определения истец узнал из текста мотивированного определения, которое было получено им по его объяснениям в феврале 2024 года. Оспариваемым дополнительным соглашениям не внесены изменения в трудовой договор от 09.06.2018 г., между работодателем ООО «Агроторг» и работником ФИО3 не достигнуто соглашение об изложении каких-либо пунктов трудового договора в другой редакции. При переводе ФИО3 в структурное подразделение_12_8(Центральный) приказом <данные изъяты>Л/С от 25.06.2018 изменения в трудовой договор не вносились, поэтому п. 1.2 трудового договора от 09.06.2018 г. продолжает действовать на момент рассмотрения дела судом. Для работы Администратором у ответчика установлен предварительный порядок работы Администратором-стажером. Соответственно при наличии вакансии Администратора, усматривается, что ООО «Агроторг» может обеспечить рабочим местом администратора-стажера в <данные изъяты>. Наличие вакансии Администраторов в магазинах ООО «Агроторг» подтверждается представленными истцом распечатками из открытых источников Интернет и не оспаривалось представителями ответчика. Между тем, предоставление работы истцу по месту его жительства не предусмотрено трудовым договором, кроме того в 2024 году ФИО3 фактически выходил на работу в <данные изъяты> один день, что подтверждается отчетами об отработанном времени и не оспаривается истцом связи с чем, указанных в исковом заявлении неудобств от длительной поездки на работу в другой город, истец фактически в заявленном объеме не испытывал, а потому заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу место работы рядом с домом в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> согласно трудового договора от 09 июня 2018 года и приказа о приеме на работу от 09 июня 2018 г. <данные изъяты>Л/С, положения о стажерах, зачетного листа о сдаче экзамена на администратора, ввиду следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности,- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

В силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Предоставление работы истцу по месту его жительства не предусмотрено трудовым договором, кроме того для работы Администратором у ответчика установлен предварительный порядок работы Администратором-стажером. Соответственно при наличии вакансии Администратора, усматривается, что ООО «Агроторг» может обеспечить рабочим местом администратора-стажера в <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к Трудовому договору от 09 июня 2018 года, обязания ООО «Агроторг» предоставить ФИО3 место работы в <данные изъяты> согласно трудового договора от 09 июня 2018 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. виду следующего.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 09.06.2018 г. было заключено и подписано сторонами 25.06.2018 г., что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно его содержание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконность заключения дополнительного соглашения от 25.06.2018 г. ФИО3, при рассмотрении Коломенским городским судом <данные изъяты> гражданских дел <данные изъяты>; 2294/2020 о восстановлении на работе в ООО «Агроторг» указывал, что трудовой договор с ним заключен ООО «Агроторг», в то время, как фактически место его работы находится в ООО «Агроаспект», в связи с чем ему не могло быть неизвестно содержание указанного дополнительного соглашения, а потому пропуск срока на обращение в суд об оспаривании дополнительного соглашения не может быть признан уважительным.

Вопреки выводам суда о том, что работодателем в нарушение действующего законодательства оспариваемым дополнительным соглашениям не внесены изменения в трудовой договор от 09.06.2018 г., дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, имеющей возможность утверждать изменения существенных условий договора, и не возлагает на работодателя обязанности вносить изменения непосредственно в трудовой договор, а потому факт невнесения изменений в трудовой договор отдельным документом не свидетельствует о недействительности самого соглашения.

Перевод ФИО2 оформлен работодателем «Агроторг», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты>Л/С от 25.06.2018 г., согласно которому ФИО3 переведен на должность администратора-стажера из ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Коломна в обособленное структурное подразделение 12 8 Центральный «Агроторг», о чем подписано оспариваемое дополнительное соглашение.

Трудовым кодексом Российской Федерации разрешено некоторым организациям предоставлять другим лицам труд своих работников. При соблюдении требований о статусе предоставляющего лица и цели предоставления персонала.

Так, частью 3 ст. 56.1 ТК РФ установлено, что заемный труд запрещен, при этом законодатель допускает в качестве исключения возможность реализации заемного труда, указанной в гл. 53.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)».

Согласно ст. 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 18.1. Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 25.12.2023) «О занятости населения в Российской Федерации» осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

Таким образом, юридическое лицо вправе предоставлять свой персонал своему аффилированному юридическому лицу. В этом случае заказчик и исполнитель составляют договор о предоставлении персонала, в котором определяют, в частности, условия и срок работы персонала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав учредителей ООО «Агроаспект» входят: учредитель-1 ООО «Агроторг» и учредитель-2 ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5», в связи с чем доводы истца о том, что структурное подразделение, в которое был направлен ФИО3 в рамках исполнения дополнительного соглашения от 25.06.2018 г., принадлежит другому юридическому лицу ООО «Агроаспект» являются несостоятельными.

Кроме того, согласно абз.3 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях ответчика нарушения прав истца, решение суда в указанной части и дополнительное решение следует отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3а к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к Трудовому договору от 09 июня 2018 года, обязании ООО «Агроторг» предоставить место работы в <данные изъяты> согласно трудовому договору от 09 июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2024 года отменить в части признания незаконным и отмене дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к Трудовому договору от 09 июня 2018 года, обязания ООО «Агроторг» предоставить ФИО3 место работы в <данные изъяты> согласно трудового договора от 09 июня 2018 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительное решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 20 июня 2024 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к Трудовому договору от 09 июня 2018 года, обязании ООО «Агроторг» предоставить место работы в <данные изъяты> согласно трудовому договору от 09 июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Агроторг» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года