Решение по делу № 1-75/2023 от 19.05.2023

ПРИГОВОР Дело 1-75/2023

Именем Российской Федерации 11RS0№__-44

г. Инта, Республики Коми 15 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., подсудимого Кичан Н.С., защитника - адвоката Сердюка В.А., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кичан Н. С., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «РЖД» депо Инта, помощник машиниста, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кичан Н.С., совершил незаконный сбыт наркотических средств, он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кичан Н.С., __.__.__ с 8.19 до 23.59, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь возле ____ г. Инты Республики Коми, путем передачи подготовленного для употребления наркотического средства, содержащего каннабиноиды - тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола), незаконно сбыл Д. указанное наркотическое средство, неустановленной массы, которое последний употребил.

Установить массу незаконно сбытого Кичан Н.С. наркотического средства не представилось вохможным, однако его наличие в организме Д., а именно наркотического средства: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола), установлено в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Д.

Согласно постановлению Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», обнаруженное в организме Д. наркотическое средство, которое ему незаконно сбыл Кичан Н.С., при изложенных обстоятельствах, не является значительным размером.

Он же, Кичан Н.С., __.__.__ с 14.36 до 16.55, возле ____ «А» по ____ г. Инта ____, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, за вознаграждение в сумме 18 000 рублей, путем передачи наркотического средства из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №1, наркотическое средство гашиш, общей массой 4,67 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства является значительным размером.

Он же, Кичан Н.С., получив от неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство гашиш общей массой 109,79 грамма, что является крупным размером, упакованное в 62 свертка, переместил их в свое жилище, расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____, где в целях сбыта незаконно хранил, также готовил к последующему сбыту, измеряя массу наркотического средства, упакованного в свертки на электронных весах марки «Hua jie».

После чего, Кичан Н.С. в период времени с 16 час. 55 мин. 31.01.2023
по 15 час. 10 мин. __.__.__ в продолжении своего единого преступного умысла, переместил наркотическое средство гашиш в количестве 10 свертков из места хранения, расположенного в ____.24 по ____ г. Инта Республика, в левый карман надетых на нем спортивных штанов, тем самым подготовил наркотическое средство гашиш к последующему сбыту, тем самым оставив по адресу своего проживания наркотическое средство гашиш, упакованное в 52 свертка. Тем самым Кичан Н.С. совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство впоследствии изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по городу Инте у Кичан Н.С., в ходе изъятия предметов, произведенного __.__.__ с 15.10 до 15.55 в кабинете №__ ОМВД России по г. Инте по адресу: ____, г. Инта, ____, а также в ходе проведенного обыска по адресу: ____, г. Инта, ____, __.__.__ в период с 16.30 до 18.03.

Согласно Постановлению Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», указанный размер общей массы 109,79 грамма изъятого наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый Кичан Н.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что признаёт вину только в хранении наркотических средств, которые у него были изъяты. Пояснил, что наркотическое средство «гашиш» который у него изъяли по месту жительства покупал, когда ездил в отпуск в Санкт-Петербург в конце октября 2022 года, в целях личного потребления, у неизвестного лица за 300 000 рублей. Купил 140 грамм по 2200 рублей за грамм, что дешевле чем в Инте (4-5 тысяч рублей за грамм). Является наркозависимым, при себе хранил на всякий случай 10 грамм (на случай похода в гости, или потребления на работе), на 1 месяц, 100 грамм хранил дома. Сбывать данный наркотик не намеривался, это было невыгодно. Наркотики дома хранил в фасованном виде, поскольку в таком виде его купил.

С Свидетель №1 знаком порядка 20 лет, нормально общались, последний является потребителем наркотических средств, ранее вместе употребляли наркотические курительные смеси, сам приобретал у Свидетель №1 марихуану. __.__.__ Свидетель №1 позвонил ему, в ходе беседы сказал, что собирается в ларек, ларек это гашиш, марихуана. Кичан ответил, что тоже пойдёт. __.__.__ около 11-12 часов, созванивались с Свидетель №1, позже встретились. В ходе беседы Кичан сказал, что ему нужно 2 грамма, передал Свидетель №1 3000 рублей. Спустя полтора – два часа, Свидетель №1 ему позвонил, вновь встретились у подъезда. Далее поднялись к Кичан домой взвесить то, что принёс Свидетель №1. Взвесив, убедился, что там 2 грамма марихуаны, употребил её самостоятельно, отсутствовал 5-10 минут, после чего вернулся и далее Свидетель №1 ушёл. Спустя несколько дней хотел покурить гашиш, обнаружил, что в месте хранения его не хватает. Хотел спросить у Свидетель №1, не брал ли последний у него гашиш, но встретиться не получилось, поскольку впоследствии Кичан задержали. При указанных обстоятельствах Свидетель №1 продал ему 2 грамма марихуаны, из которых при нём находилось 0,3 грамма. Сам Свидетель №1 гашиш не сбывал, последний знал, где у Кичан дома хранился гашиш, предполагает, что Свидетель №1 мог похитить у него гашиш. Марихуану приобретал у Свидетель №1, так как хотел разнообразия.

С Д. знаком с детства. Часто общались, обращался к нему неоднократно за инструментом. Не исключает, что встречались с Д. __.__.__ возле магазина «Сигис», отдавал ему лобзик. Д. не продавал наркотическое средство. Обратил внимание суда, что Д. давал показания, после результатов ХТИ, а Свидетель №1 когда уже сам проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого. Полагает, что Свидетель №1 дал показания в отношении него будучи подозреваемым, поскольку подумал, что Кичан давал показания в отношении Свидетель №1. Предпологает, что гашиш, который Свидетель №1 передал Ж., Свидетель №1 мог взять дома у Кичан, без его ведома, после чего дать показания в отношении Кичан, переложив на него вину. Д., по его мнению, давал такие показания в виду его непогашенной судимости по ст.228.1 ч.1 УК РФ, полагает, что с ним «поработало» следствие.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что при указанных в деле обстоятельствах обратился к Кичан в поисках наркотического средства для Ж., по просьбе последнего и на его денежные средства. Кичан перезвонил, сообщил, на какую сумму можно взять. Ранее также приобретал наркотические средства у Кичан, в последний раз в 20-тых числах января 2023 года. О конкретном наркотике не договаривались, он бы взял все, что передал бы Кичан, предполагалось, что это курительный наркотик. Поскольку незадолго до этого приобретал у Кичан наркотическое средство гашиш, полагал, что оно и в этот раз будет.

Один грамм гашиша стоит 3000 рублей, Ж. первоначально хотел приобрести 1 грамм гашиша, потом попросил сверху ещё пять грамм. Кичан подтвердил, что может продать требуемое количество. Ж. перевел ему на карту 18000 рублей, после чего он снял денежные средства и пошёл на встречу с Кичан, возле ____ примерно с 12 часов до 14 часов __.__.__. В условленном месте Кичан передал ему 6 свертков в блестящей фольге, он передал Кичану денежные средства и ушел. Гашиш передал Ж., часть отсыпал себе и употребил. Ж. и Кичан знакомы не были. Свои показания подтверждал на проверке показаний на месте и на очной ставке. В указанный период, в январе 2023 года располагал денежными средствами, подрабатывал грузчиком, до этого работал в магазине «Магнит». Бывал дома у Кичан, при нем Кичан никогда наркотики дома не доставал, не знает где Кичан их хранит.

    Свидетель Д. суду пояснил, что в конце января 2023 года приобрел у Кичан наркотическое средство гашиш за 3000 рублей, во дворах, где расположен магазин «Сигис» (____). Ранее спрашивал у Кичан про возможность приобретения наркотического средства, неоднократно созванивались по данному поводу. Когда шёл на встречу, достоверно не знал, какой конкретно наркотик получится приобрести, но понимал, что это будет марихуана или гашиш, что-то курительное. Данное наркотическое средство употреблял примерно в течение недели, спустя какое-то время за ним приехали сотрудники полиции. С того момента, как употреблял наркотическое средство, купленное у Кичан, до момента его освидетельствования, иных наркотических средств не употреблял. В полиции ему сказали, что необходимо пройти освидетельствование, после чего отвезли на ХТИ. Он сам согласился пройти освидетельствование. Описал процедуру освидетельствования, баночки для анализов стояли на подоконнике, точно не помнит, были упакованы или нет. Анализы сдавал в две баночки, не уверен, что их опечатывали, расписался при этом в журнале и на листке. После того, как пришли результаты ХТИ, его пригласили в ОМВД, где он уже дал показания.

Из протокола допроса свидетеля Д. от __.__.__ следует, что является потребителем наркотических средств. В начале 2022 года при встрече с Кичан Н., поведение последнего показалось подозрительным, Кичан Н. рассказал, что находится под воздействием наркотического средства. Поинтересовался у него, может ли Кичан достать какое-либо наркотическое средство, Кичан сказал, что как будет возможность продать, он свяжется. В начале 2023 года периодически звонил Кичан Н. по поводу приобретения наркотика. В период с __.__.__ по __.__.__ Кичан ему неоднократно звонил и говорил, что у него есть наркотическое средство и у Д. есть 5 минут времени, чтобы дойти до него и купить, при этом, он не пояснял где находится, а просто спрашивал у Д., дома он или нет, когда-то во время такого звонка Д. был на работе, когда-то в гостях и отвечал Кичану, что он не дома, тогда Кичан говорил, что Д. не успеет.

__.__.__ Д. неоднократно связывался с Кичан по поводу наркотического средства, на что Кичан отвечал, что сегодня «все будет», то есть у него будет наркотическое средство, которое он сможет продать, пояснял, что свяжется с ним позже и то, что Д. должен быть дома наготове выйти к нему на встречу. В течение дня они периодически созванивались и «пробивали» кто где находится, чтобы в случае чего встретиться оперативно, так как на встречу Кичан отводил 5-10 минут максимум, после чего уходил. __.__.__ в 16.41 Кичан позвонил на мобильный номер, сказал, что у него есть наркотическое средство. Кичан сказал, что у Д. будет 5 минут, так как ему потом надо будет идти по делам. Кичан Н. назначил место встречи во дворе ____ г. Инта, ____. Д. взял 3000 рублей, подошел к указанному месту. Кичан спросил, сколько ему надо наркотического средства. Д. указательным пальцем правой руки поднял один палец вверх и сказал «один». Кичан сказал «А-а-а, ну тогда ладно», после чего протянул сверток фольги, и пояснил, что в данном свертке находится гашиш, а также пояснил, что с него 3000 рублей. Д. передал Кичан указанную сумму, передача происходила из рук в руки. После чего разошлись, не позднее 17 час. 25 мин. __.__.__. Придя домой, Д. развернул сверток, по консистенции содержимого понял, что Кичан сказал правду по поводу гашиша. Наркотическое средство употребил. К протоколу допроса приобщает детализацию соединений по его абонентскому номеру. Указанный абонентский номер оформлен на имя его девушки А., но фактически, указанным номером пользуется он (том №__ л.д. 126-130).

Из протокола проверки показаний с участием свидетеля Д. от __.__.__ следует, что последний указал место приобретения наркотического средства, подтвердил обстоятельства приобретения гашиша у Кичан Н.С. (том №__ л.д. 154-157).

Из протокола очной ставки от __.__.__, проведенной между Кичан Н.С. и Д. следует, что Д. подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что употребил приобретенное у Кичан наркотическое средство гашиш в течении 5-7 дней с момента приобретения (том №__ л.д. 158-162).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. Пояснил также, что на момент его направление на освидетельствование, признаков опьянения у него не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Свидетель №1 является сыном, последний до конца 2022 года работал в магазине «Магнит», сын пользовался мобильным телефоном с сим-картой на её имя.

    Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что __.__.__ вернулся домой, там находились мать с братом, двое понятых, сотрудники полиции уже проводили обыск. В комнате брата, на столе, в небольших свёртках в фольге лежало всё, что изъяли, предполагает, что это были наркотики. Брат пояснял, что всё принадлежит ему. Пояснил, что ему известно, что брат общался с Свидетель №1, последний часто бывал у них дома.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает по адресу: г. Инта, ____, совместно с братом Кичан Н.С., своей супругой Кичан (Врачевой) М.В., совместным сыном и с мамой Свидетель №3 Из гостей к ним в квартиру приходит только их отец, а также изредка приходят родители его супруги. Описал процедуру обыска в квартире __.__.__. Круг общения брата - Кичан Н. ему неизвестен. Свидетель №1 ему не знаком. За период совместного проживания в указанной квартире с братом он не чувствовал подозрительный или не знакомый запах в квартире или доносящийся из его комнаты (том №__ л.д. 85-88).

    После оглашения показаний свидетель их подтвердил, не смог объяснить, почему при допросе в ходе предварительного следствия указывал, что Свидетель №1 ему не знаком, в суде дал противоположные показания в данной части.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что проживает по адресу: г. Инта, ____, совместно с сыновьями Кичан Н., Свидетель №2, супругой последнего и его сыном. Из гостей в квартиру приходит только её бывший супруг, а также изредка приходят родители жены младшего сына Свидетель №2. Описала процедуру обыска __.__.__. За период совместного проживания в указанной квартире с сыном Кичан Н., подозрительный или не знакомый запах в квартире или доносящийся из его комнаты, она не чувствовала (том №__ л.д. 90-94).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что проживает в г. Инте, по ____, совместно с мужем Свидетель №2, сыном, матерью мужа - Свидетель №3 и братом мужа - Кичан Н. Никогда за Кичан Н. не замечала того, чтобы он употреблял или употребляет наркотические средства. Из гостей в квартиру приходят только отец братьев Кичан, а также изредка приходят её родители. Описала процедуру обыска __.__.__, в квартире по месту жительства. (том №__ л.д. 96-100).

Свидетель К. описал процедуру направления сотрудниками полиции граждан на медицинское освидетельствование. Процедуру сдачи анализов контролируют сотрудники полиции. Баночки с анализами передаются врачу или мед. персоналу, замеряется температура, все записывается, опечатывается, в присутствии всех, после чего направляется на исследование. Д. не первый раз замечен в употреблении наркотических средств на территории Инты. Относительно Д. пояснил, что совместно с Богомоловым работали по материалу, отвозили Д. примерно 20-__.__.__ на освидетельствование, производили забор биологических объектов, все, как обычно опечатывалось. Д. не отрицал, что употреблял гашиш, приобретенный у подсудимого, приобретал около месяца назад, в течение недели употреблял. Д. сообщал, что это именно то вещество, которое он приобрел у Кичан. Полагает, что Д. сразу не дал показания в отношении Кичан, поскольку надеялся, что результат освидетельствования будет отрицательный. Д. направляли на освидетельствование, поскольку, в том числе была оперативная информация о приобретении наркотиков у Кичана. Полагает, что у Д. были признаки опьянения - суженые склеры глаз, сухость во рту, он сам не отрицал. Д. сообщал, что месяц назад приобрел, в течение недели употреблял, и, возможно, у него что-то есть в организме.

Свидетель Ю. суду пояснила, что __.__.__ работала медсестрой в приёмном покое Интинской ЦГБ, описала процедуру освидетельствования поступающих лиц. Емкости для анализов предварительно обрабатываются в лаборатории. Баночки с анализами упаковываются, обвязываются и обклеиваются бумагой с ниткой, направлением, штрих-кодом и далее отправляются в лаборатории г. Инты и Сыктывкара. Факт подмены исключен, всё делается на глазах, можно проследить по видеокамерам. Акт освидетельствования заполняется до конца по возвращению результатов анализов. Пояснила, что врач Кадырова проходила подготовку по наркологии и имеет соответствующий сертификат.

Специалист П. (заведующий наркологии Интинской ЦГБ) суду пояснил, что признаки опьянения после употребления гашиша сохраняются внешние около 2-5 часов. После однократного употребления каннабиноидов, если человек ранее никогда не потреблял, в моче может держаться вещество, которое идентифицируется, как канабиноид, до 3-4 суток. В случае, если человек имеет опыт употребления наркотиков, остаток может показать до 6 недель, после последнего употребления.

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт от __.__.__, согласно которому в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, установлен сбыт наркотического средства гашиш Свидетель №1 (том №__ л.д. 22);

- протокол изъятия предметов от __.__.__, согласно которому у Ж. изъяты: сверток фольги с неизвестным содержанием, мобильный телефон «Samsung Galaxy S21» (том №__ л.д. 31-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, вблизи ____, обнаружено и изъято 4 фольгированных свертка с прессованным веществом растительного происхождения (том №__ л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor JSN-L21», изъятый у Свидетель №1 Осматривается программа «Ватсапп», в которой обнаружены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях от абонента «КО» тел.№__ – используемый Кичан Н.С. (том №__ л.д. 38-39);

- рапорт, согласно которому установлено, что в период времени __.__.__ по __.__.__, совершен сбыт наркотического средства Кичану Н.С.: гашиш массой не менее 109,79 грамма, что относится к крупному размеру. При расследовании уголовного дела установлено, что в ходе обыска от __.__.__ по месту жительства Кичана Н.С., по адресу: г. Инта, ____ изъято 49 фольгированных свертка с содержимым, 2 полимерных свертка с содержимым, а также спрессованное вещество без упаковки. __.__.__ у Кичана Н.С. были обнаружены 10 фольгированных свертков с содержимым. Вещество, содержащееся в указанных предметах, согласно заключения эксперта №__ от __.__.__, является наркотическим средством гашиш общей массой не менее 109,79 грамм. Таким образом, в действиях Кичана Н.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том №__ л.д. 46);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, спрессованные в брикеты, находящиеся в свертках из фольгированной бумаги, являются наркотическим средством гашиш, массой 4,67 ____ вещество было изъято у Ж. (том №__ л.д. 51-58);

- рапорт, согласно которого __.__.__ в 15.30 Д. был направлен на освидетельствование, на предмет установления состояния наркотического опьянения в рамках уголовного дела, возбужденного __.__.__. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №__ от __.__.__, в исследуемом объекте (моче) гр. Д. было обнаружено: тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола) (том №__ л.д. 63);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований №__ от __.__.__, согласно которой __.__.__ в 15 час. 30 мин. Д. сдал биологический объект (мочу), в котором обнаружено тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола) (том №__ л.д. 64);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру «79121938226, приобщенная к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от __.__.__, обнаружены соединения с абонентским номером +79121525904, который использовал Кичан Н.С. (том №__ л.д. 113-115);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру «+79042323959», приобщенная к протоколу допроса свидетеля Д. за период времени с __.__.__ по __.__.__. При осмотре указанной детализации обнаружены соединения с абонентским номером +79121525904, который использует Кичан Н.С. (том №__ л.д. 148-152);

- протокол обыска от __.__.__, произведенного по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе обыска обнаружено и изъято: 49 свертков фольги с веществом растительного происхождения, 2 свертка в прозрачной упаковке с содержимым веществом растительного происхождения, спрессованное вещество коричневого цвета без упаковки, электронные весы марки «Hua jie», 3 фрагмента фольги, полимерная бутылка с крышкой красного цвета (том №__ л.д. 166-172);

- протокол изъятия предметов от __.__.__, согласно которому у Кичан Н.С. обнаружено и изъято: 10 фольгированных свертков, сверток с растительным веществом растительного происхождения, 3 банковские карты на имя Кичан Н.С., телефон «Samsung A31» с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн» (том №__ л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен: полимерный сейф-пакет номер «B 00034229». Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, после заключения экспертиз №__ и №__, объекты экспертиз были предоставлены для проведения данной экспертизы. При вскрытии обнаружено множество фрагментов фольги, 3 фрагмента из полимерного материала, пакеты из полимерного материала, 62 полимерных пакета с застежками с наркотическим веществом гашиш общей массой 108,64г.; опечатанный полимерный файл пакет прозрачного цвета, снабженный пояснительной запиской фрагменты фольги, 3 фрагмента полимерного материала, 2 полимерных пакета, к заключению №__ от __.__.__; картонная коробка коричневого цвета, снабженная пояснительной запиской полимерная бутылка, фрагменты фольги, электронные весы, к заключению эксперта №__ от __.__.__. Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ на электронных весах, емкости (бутылке) имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том №__ л.д. 187-192);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены три банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Кичан Н.С.; телефон используемый Кичан Н.С. «Самсунг А31 с 2 сим-картами операторов «МТС» и «Билайн». При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружены скриншоты свидетельствующие о переводах подсудимому денежных средств от других лиц; фотография полимерной бутылки, в которую вставлен окурок сигареты и задымление; скриншот, на котором указано, что велась переписка с абонентским номером «9121014586». Согласно которому в неустановленном месте на крючке висит пакет с надписью «AliExpress». Под указанной фотографией имеется переписка «Принял», «Оставить там же?». Пересланное сообщение «Заброшенный дом на промышленной, третье окно справа считать, проход через кухню и слева ванная на стене на крючке пакет 20 в коробке». При осмотре папки «Последнее» обнаружен скриншот «IMG-20230106-WA0001» от __.__.__ в 12.15. В указанной папке обнаружен скриншот «IMG-20210707-WA0013», на котором изображен лист бумаги с веществом растительного происхождения коричневого цвета. При просмотре смс-чата, обнаружено чат с контактом «Ян» с абонентским номером «89129611213», согласно которому __.__.__ имеется переписка: Ян - покурить не хочешь выйти? – сегодня никак. Ян – я думал, хоть на зубок. Ян – вечерок скоротать. – Если получится, маякну. Ян – Добри (том №__ л.д. 195-211);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor JSN-L-21», принадлежащий Свидетель №1 При просмотре телефонной книги телефона, обнаружен контакт «КО» с абонентским номером +7912-152-59-04, принадлежащий подсудимому. С данным контактом имеются множественные соединения, среди которых имеются соединения за __.__.__ и __.__.__. При осмотре приложения «Ватсапп», обнаружены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентом «КО» (том №__ л.д. 241-245);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта №__ от __.__.__. В ходе осмотра диска установлены множественные соединения с абонентским номером +79042323959, которым пользовался Д. Также осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта №__ от __.__.__. В ходе осмотра диска множественные соединения с абонентским номером +79121938226, которым пользовался Свидетель №1 (том №__ л.д. 18-20);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому, на представленных на экспертизу весах и емкости, имеются следы наркотического средства – тетранидроканнабинола, определить его массу не представляется возможным, в виду следового остатка (том №__ л.д. 51-58);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому, на «полимерной бутылке с пластиковой крышкой красного цвета, электронных весах марки «Hua jie» в корпусе серого цвета» обнаружен биологический материал, который произошел от Кичан Н.С. (том №__ л.д. 68-77);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому, представленные на экспертизу пластичные вещества коричневого цвета, общей массой 109,79 г, являются наркотическим средством – гашиш (том №__ л.д. 83-94);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому на 2 свертках прозрачной упаковки с веществом растительного происхождения» обнаружен биологический материал, который произошел от обвиняемого Кичан Н.С. (том №__ л.д. 110-122);

- лицевой счет сотрудника Кичан Н.С., согласно которому Кичан Н.С. в период времени с 16 час. 52 мин. __.__.__ по 05 час. 00 мин. __.__.__ не находился на рабочем месте (том №__ л.д. 149).

В ходе судебного заседания также исследовался административный материал, составленный в отношении Д. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от __.__.__, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований №__ от __.__.__, согласно которой у Д. обнаружены каннабиноиды, объяснение Д., постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

-копия акта медицинского освидетельствования №__ от __.__.__, согласно которого при доставлении на освидетельствование в ЦГБ г. Инты у Д. кожные покровы обычной окраски, зрачки в норме, склеры обычной окраски, походка ровная, речь не нарушена, согласно справки ХТИ от __.__.__ установлено состояние опьянения.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела - протоколы следственных действий, рапорта, справки, заключения экспертов, согласуются между собой, дополняют друг друга и образуют единую картину преступления.

Доводы подсудимого относительно того, что Д. имеет судимость за сбыт наркотических средств, вследствие чего даёт в отношении Кичан Н.С. изобличающие последнего показания под давлением сотрудников полиции, полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля Д. Факты давления сотрудников полиции на данного свидетеля ничем не подтверждены и являются домыслами подсудимого, сам Д. таковые факты отрицал. Наличие возможной судимости у Д. за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет отношение к данному уголовному делу.

Факт сбыта Кичаном Н.С. наркотического средства Д. полностью подтверждается протоколом допроса свидетеля Д. и протоколом очной ставки между Кичан Н.С. и Д., из которых следует, что именно Кичан Н.С., при указанных в уголовном деле обстоятельствах, сбыл ему наркотическое средство гашиш, которое в дальнейшем он употребил. Аналогичные, последовательные показания, изобличающие подсудимого, свидетель Д. подтвердил и в судебном заседании.

Остаточное наличие в организме Д. наркотического средства, установлено в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Д., согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №__ от __.__.__, проведенных в химико-токсикологическом отделении лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Сторона защиты ссылается на рапорт оперативного уполномоченного от __.__.__ о направлении на освидетельствование Д. в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Кичан __.__.__, отсутствие при этом поручения следователя на освидетельствование по возбужденному уголовному делу, а также на нарушение самой процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений в процедуре освидетельствования Д. Рапорт от __.__.__, на который ссылается сторона защиты (т. 1 л.д. 63), составлен лишь с целью зарегистрировать предполагаемые преступные действия подсудимого, а не в целях направления свидетеля на освидетельствование. Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства Д. возбуждено __.__.__, таким образом, для освидетельствования Д. не требовалось поручения следователя, поскольку на момент направления на освидетельствование -__.__.__ уголовное дело по данному факту возбуждено не было.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель К., Д. не первый раз замечен в употреблении наркотических средств на территории Инты. Д. не отрицал, что употреблял гашиш, приобретенный у подсудимого, приобретал около месяца назад, после чего, в течение недели употреблял наркотик. Д. сообщал, что это именно то вещество, которое он приобрел у Кичан. Д. направляли на освидетельствование, поскольку, в том числе была оперативная информация о приобретении наркотиков у Кичана.

Таким образом, у сотрудников полиции были основания направить Д. на освидетельствование, в том числе для правовой оценке в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку была оперативная информация о потреблении Д. наркотических средств, что с учётом личности последнего могло соответствовать действительности. Кроме того и сам Д. не отрицал факт употребления наркотиков, хотя и не давал изначально письменных подтверждений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приводятся конкретные признаки опьянения, в качестве основания направления указано- в рамках проведения проверки материалов.

Суждения свидетеля К. в судебном заседании, о признаках опьянения у свидетеля Д., являются оценочными, как пояснил сам свидетель К., он не является медицинским работником, т.е. высказал личное мнение.

Согласно акта медицинского освидетельствования от __.__.__, визуальные признаки опьянения у свидетеля Д. на момент освидетельствования отсутствовали, кожные покровы в норме, склеры обычной окраски, речь и походка в норме, в позе Ромберга устойчив. Согласно данного акта и показаний свидетеля Ю., факт употребления наркотических средств Д. установлен при проведении химико-токсикологического исследования (ХТИ) от __.__.__, после чего вписан в акт от __.__.__.

Сам Д. не отрицал, что при указанных им обстоятельствах, сдавал анализ мочи на предмет наличия наркотических средств. Более подробно процесс сдачи данного анализа свидетель не вспомнил. Вместе с тем, тот факт, что данный свидетель более детально не вспомнил обстоятельства освидетельствования, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при данном освидетельствовании.

Из показаний медицинского работника Ю. следует, что баночки для анализов предварительно обрабатываются в лаборатории, все емкости с анализами упаковываются, обвязываются и обклеиваются бумагой с ниткой, направлением, штрих-кодом и далее отправляются в лаборатории г. Инты и Сыктывкара. Факт подмены исключен, всё делается на глазах, можно проследить по видеокамерам. Свидетель К. также показал суду, что процедуру сдачи анализов контролируют сотрудники полиции. Баночки с анализами передаются врачу или мед. персоналу, замеряется температура, все записывается, опечатывается, в присутствии всех, после чего направляется на исследование.

Оценивая приведенные выше доказательства в своей совокупности - показания свидетелей К. (в части проведения самого освидетельствования), Ю., Д., акт медицинского освидетельствования, справку о результатах ХТИ, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования, подтверждающей остаточное наличие у Д. в организме канабиноидов.

Факт сбыта Кичаном Н.С. наркотического средства Свидетель №1 в значительном размере, полностью подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который в присутствии подсудимого настаивал о сбыте ему наркотических средств, при указанных в уголовном деле обстоятельствах, именно со стороны подсудимого Кичан Н.С., из пояснений данного свидетеля также следует, что эти же показания он неоднократно давал при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 пояснял, что приобретал наркотические средства для своего знакомого Ж., на деньги последнего. Данный факт подтверждается переводами в адрес Свидетель №1 со стороны Ж., а также приговором Интинского городского суда от __.__.__ в отношении Свидетель №1 Наименование и размер сбытых наркотических средств данному свидетелю, указанные в обвинении, подтверждается заключением эксперта №__ от __.__.__.

Показания свидетелей Д. и Свидетель №1, в части неоднократного общения с подсудимым по средствам телефонной связи в дни сбыта Кичаном Н.С. наркотических средств указанным свидетелям, подтверждаются также протоколами осмотра предметов, распечатками телефонных соединений. Версия подсудимого о том, что созванивался с данными свидетелями, именно перед сбытом наркотика, по другим вопросам, полностью опровергается аналогичными между собой показаниями вышеприведенных свидетелей, которые независимо друг от друга давали изобличающие Кичана Н.С. показания.

Подсудимым была выдвинута версия о возможном хищении наркотического средства гашиш из его запасов по месту жительства свидетелем Свидетель №1 и о последующей продажи данного гашиша Ж. Также подсудимый заявлял о сбыте ему наркотического средства марихуана со стороны свидетеля Свидетель №1

По мнению суда, данная версия надумана и является способом защиты подсудимого, поскольку свидетель Свидетель №1 при поступлении денежных средств от Ж. не мог знать заранее, что у него получится совершить хищение наркотического средства у подсудимого, в целях перепродажи Ж. Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что проживают совместно с подсудимым по одному адресу, из гостей к ним в квартиру приходит только их отец, а также изредка приходят родители Свидетель №4 Таким образом, с учётом показаний Свидетель №1, об обстоятельствах приобретения наркотического средства гашиш у подсудимого, версия Кичан Н.С. о возможном хищении у него наркотического средства гашиш, со стороны Свидетель №1, не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснял, что ему известно, что брат общался с Свидетель №1, последний часто бывал у них дома. Однако из протокола допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что круг общения брата - Кичан Н. ему неизвестен. Свидетель №1 ему не знаком. После оглашения показаний свидетель не смог объяснить, почему при допросе в ходе предварительного следствия указывал, что Свидетель №1 ему не знаком, в суде дал противоположные показания в данной части.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части того, что Свидетель №1 часто находился дома у семьи Кичан, не соответствуют действительности, продиктованы желанием помочь своему брату, привлекаемому к уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями того же свидетеля в ходе предварительного следствия, замечания по итогам допроса свидетель не высказывал. Кроме того, показания данного свидетеля в суде, опровергаются показаниями других свидетелей, из числа членов семьи подсудимого, в части нахождения посторонних лиц у них в квартире. С учетом количества жильцов в данной квартире, по мнению суда, факт появления в квартире постороннего человека – Свидетель №1, накануне обыска, был бы замечен и другими жильцами, чего не произошло. О данном гражданине указанные свидетели, из числа членов семьи Кичан, при допросах не высказывались, из чего следует, что посещение Свидетель №1 квартиры Кичан носило единичный характер и явно не накануне преступления.

Домыслы подсудимого о сбыте ему марихуаны со стороны Свидетель №1, суд считает не состоятельными, с учётом общей картины уголовного дела и приведенных выше доказательств. При наличии у Свидетель №1 марихуаны- по версии подсудимого, у Свидетель №1 не было бы необходимости оказывать помощь в приобретении наркотического средства гашиш для Ж., Свидетель №1 в таком случае мог бы сбыть марихуану Ж. без участия Кичан Н.С. Кроме того, судом в данном уголовном процессе, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого Кичан Н.С. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Стороной защиты обращено внимание, что Свидетель №1 приобретал наркотическое средство для Ж., однако последний по данному уголовному делу не допрашивался.

Вместе с тем в качестве свидетеля обвинения свидетель Ж. не вызывался, ходатайств о его вызове суду не поступало. Кроме того, непосредственно с подсудимым Ж. по поводу приобретения наркотических средств не общался, таковой информации суду не представлено. О приобретении наркотического средства Свидетель №1 для нужд Ж. следует из приговора Интинского городского суда от __.__.__, который находится в открытом доступе.

По убеждению суда, факт покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, также полностью нашёл своё подтверждение представленными доказательствами.

Из показаний подсудимого Кичан Н.С. следует, что наркотическое средство гашиш, обнаруженное сотрудниками полиции как по месту жительства, так и при нём, принадлежит лично ему.

Об умысле Кичан Н.С. на сбыт наркотического средства гашиш, свидетельствует количество наркотического средства, хранение всей массы наркотического средства в упаковке удобной именно не для хранения, а для сбыта, наличие в месте хранение (по месту жительства) весов, в целях взвешивания наркотических средств для упаковки и последующего сбыта. Также суд учитывает разбивку партий наркотического средства, основная масса которого хранилась по месту жительства, часть наркотика, подготовленного к сбыту, хранилась при Кичан Н.С. – в размере 9,88 грамма в расфасованной упаковке для сбыта. Показания подсудимого в части того, что хранил при себе такое количество наркотического средства, чтобы всегда иметь возможность его употребить- на работе, в гостях, суд расценивает как способ защиты. Из показаний свидетелей Д., Свидетель №1, заключения эксперта №__ относительно 10 свертков с наркотическим средством гашиш, находящихся при Кичан Н.С. следует, что средний вес наркотического средства гашиш в сбываемой упаковке, составлял около 1 грамма. Из показаний свидетеля Д. следует, что приобретенное наркотическое средство у подсудимого он употребил примерно за 5 приёмов в течение недели. Таким образом, в случае необходимости Кичану Н.С. хранить при себе наркотическое средство для употребления, достаточно было ограничиться 1 пакетом весом около 1 грамма, обеспечить себе несколько приемов данного наркотика не заходя домой.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует также отработанная Кичан Н.С. схема конспирации. Из показаний свидетеля Д. следует, что Кичан ему неоднократно звонил и говорил, что у него есть наркотическое средство и то, что у Д. есть 5 минут времени, чтобы дойти до него и купить у него наркотическое средство, при этом, он не пояснял где он находится, а просто спрашивал у Д., дома он или нет, когда-то во время такого звонка Д. был на работе, когда-то в гостях и отвечал Кичану, что он не дома, тогда он говорил, что Д. не успеет. При схожих обстоятельствах сбыт происходил Свидетель №1

Реальных оснований для оговора подсудимого суду не представлены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, все доказательства признаются допустимыми.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам у суда не имеется, поскольку они проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами. В соответствии с действующими нормами законодательства, вещество, поступившее на экспертизу, было идентифицировано и обоснованно отнесено к наркотическим средствам, квалификационный размер, исходя из выявленного количества, установлен правильно.

В действиях подсудимого отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе проводимых для этих целей следственных действий.

Суд исключает из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств подсудимым, поскольку органами предварительного следствия вменялся период приобретения с __.__.__ до __.__.__, место приобретения- на территории г. Инты. Сам подсудимый пояснил, что приобрел наркотическое средств в другом регионе в 2022 году, данная версия ничем не подтверждена, каких-либо объективных доказательств того, что наркотические средства приобретались в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, суду не представлено.

В остальном предъявленное обвинение нашло своё подтверждение в полном объеме, с учётом изложенных выше доказательств.

Суд квалифицирует действия Кичан Н.С.: по факту сбыта наркотического средства Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по факту покушения на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные Кичан Н.С. преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: Кичан Н.С. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья матери подсудимого, с которой последний проживает по месту жительства и оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кичан Н.С., судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание Кичан Н.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным его отбытием по всем преступлениям, Дополнительные наказания, учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд счел возлагать нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, принимая во внимание тяжесть и характер преступлений.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кичан Н.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу достоверно установлено, что в результате преступной деятельности Кичан Н.С. получил доход не менее 21000 рублей.

Исходя из материалов уголовного дела указанные денежные средства не обнаружены.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах у Кичан Н.С. необходимо конфисковать денежные средства в размере 21000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются: детализация по абонентскому номер «**8226» на 3-х листах, по абонентскому номер «+79042323959» на 15-ти листах, оптический диск из ПАО «Сбербанк», со сведениями по банковским счетам Кичан Н.С., оптический диск к заключению эксперта №__ от __.__.__, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле; полимерный пакет, внутри которого содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,32г (в количестве 0,31 г. после исследования), 62 полимерных пакета с застежками с наркотическим веществом «гашиш» общей массой 108,64 г.; фрагменты фольги, 3 фрагмента полимерного материала, 2 полимерных пакета, упакованные в полимерный файл пакет; электронные весы «Hua jie», полимерная бутылка, с веществом в остаточном осадке коричневого цвета, 3 фрагмента фольги, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, 3 конверта с наркотическим средством гашиш массой 4,17г., подлежат уничтожению; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A31», флеш-накопитель «GERFFINS», банковские карты ПАО «Сбербанк», сим-карты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, подлежат возвращению Кичан Н.С.; мобильный телефон «Honor JSN-L-21» с сим-картой «МТС» и флеш-накопителем «smartbuy», изъятый у Свидетель №1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, подлежит возвращению Свидетель №1; смывы с рук, подногтевое содержимое, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кичан Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить наказание Кичан Н.С. в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кичан Н.С. на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с __.__.__. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Конфисковать у Кичан Н.С. денежные средства в размере 21000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию по номерам телефонов, оптический диск из ПАО «Сбербанк», со сведениями по банковским счетам Кичан Н.С., оптический диск к заключению эксперта №__ от __.__.__, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле; полимерный пакет с наркотическое средство каннабис массой 0,31 г., 62 полимерных пакета с наркотическим веществом «гашиш» общей массой 108,64 г.; множество фрагментов фольги, 3 фрагмента полимерного материала, 2 полимерных пакета, упакованные в полимерный файл пакет; электронные весы «Hua jie», полимерная бутылка с веществом в остаточном осадке коричневого цвета, 3 фрагмента фольги, упакованные в картонную коробку, 3 конверта с наркотическим средством гашиш массой 4,17г., смывы с рук и подногтевое содержимое, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте - уничтожить; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A31», флеш-накопитель «GERFFINS», банковские карты ПАО «Сбербанк», сим-карты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, вернуть Кичан Н.С.; мобильный телефон «Honor JSN-L-21» с сим-картой и флеш-накопителем «smartbuy», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение пятнадцатидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис     

<....>