Решение по делу № 5-274/2018 от 18.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-274/18

г. Королев МО 08 июня 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова Е.А.,

представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Чернышовой Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулешова Е.А,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> <адрес> совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате которого причинен материальный ущерб «<данные изъяты>», после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кулешов Е.А., не отрицая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что действительно совершил наезд на препятствие во избежание столкновения с впереди тормозящем автомобилем, при ДТП у автобуса пострадала нижняя часть бампера, на момент ДТП в автобусе никого не было. В дополнении правонарушитель пояснил, что предложил руководству отремонтировать автобус за свой счет, после того, как была составлена калькуляция на выполнение работ, руководство ПАТП отказалось принимать денежные средства от водителя Кулешова Е.А. на ремонт автобуса. Вместе с тем, начальник колонны потребовал от правонарушителя самому купить запчасти для поврежденного транспортного средства. Кулешов Е.А. неоднократно предпринимал попытки отыскать необходимые запчасти для ремонта, но у последнего ничего не получилось, в связи с чем он обратился к руководству с просьбой помочь ему найти необходимые запчасти, на что так же получил отказ. Просит суд прекратить производство по материалу за малозначительностью правонарушения.

Представитель Кулешова Е.А. - ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Вина Кулешова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО5 по факту ДТП (л.д. 3); объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: МО, <адрес> «Королевское ПАТП». Примерно в 21 час 34 мин. В парк заехал автобус «<данные изъяты>» гос.номер № с механическими повреждениями переднего бампера. Данным автобусом управлял Кулешов Е.А., который пояснил, что уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие, в результате которого поврежден передний бампер и причинен материальный ущерб «<данные изъяты>». После чего было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный факт, так как Кулешов Е.А. на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызвал (л.д. 6); объяснениями Кулешова Е.А., согласно которых он не отрицал факта наезда на препятствие и покидания места ДТП (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано повреждение переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №(л.д. 8); план-схемой места ДТП (л.д. 9).

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Вышеприведенные нормы, свидетельствуют о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается умышленно, т.е. лицо должно быть осведомлено о том, что с его участием совершено ДТП, однако, при этом сознательно покидает место ДТП.

Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кулешов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершил ДТП (наезд на препятствие), в результате которого причинен материальный ущерб «Мострансавто», после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого правонарушителя Кулешова Е.А. и письменными материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 30.03.2018г года, в котором указано, что на ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № имеются механические повреждения, схемой места ДТП, протоколом осмотра автобуса, в ходе которого на нем зафиксированы механические повреждения.

Указанные документы добыты и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим законодательством, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, действия Кулешова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Кулешова Е.А. в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что Кулешов Е.А. признал вину полностью, согласен со стоимостью ущерба причиненного правонарушением и как он сам пояснил, предпринимал попытки передать денежные средства руководству предприятия для ремонта автобуса, однако последние препятствуют его добросовестным намерениям, несмотря на это он по прежнему готов возместить ущерб и отремонтировать транспортное средство за свой счет, суд приходит к выводу, что действия Кулешова Е.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить устное замечание Кулешову Е.А.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Михалат