Решение по делу № 33-4012/2017 от 07.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33 - 4012 поступило 7 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Мирзаевой Е.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Н.К. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о признании права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе истца Закировой. К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Закировой Н.К. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о признании права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Закировой Н.К., ее представителя Спиридонова И.К., представителя ответчика Юмова Ж.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закирова Н.К. обратилась с иском к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании за ней 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый ... и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... умерла наследодатель Ивлева Ф.Т. При жизни ею было сделано завещание в пользу Закировой Н.К. и Мельниковой Н.А в равных долях своего имущества, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>. Истица Закирова Н.К. приняла наследство, а Мельниковой Н.А. срок для принятия наследства был пропущен. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении иска Мельниковой Н.А. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства было отказано. После смерти наследодателя, наследник по закону Инкина И.В. приняла иное наследственное имущество наследодателя Ивлевой Ф.Т. В связи с тем, что наследнику по завещанию Мельниковой Н.А. было отказано в иске, Инкина И.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.09.2015 г. Инкиной И.В. было отказано в удовлетворении иска. ... представителем истца были получены выписки из ЕГРП, из которых следует, что на 1/2 долю в наследственном имуществе зарегистрировано право собственности за ответчиком. Считает, что ответчик противоправно осуществил государственную регистрацию право собственности на спорное имущество.

В суде первой инстанции истец Закирова Н.К., ее представитель Спиридонов И.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Юмов Ж.Б. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку наследникам по завещанию было завещано не все имущество умершего наследодателя Ивлевой Ф.Т., учитывая, что есть наследник по закону, у Закировой Н.К. не возникает право на получение доли, причитающееся отпавшему наследнику.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по РБ Логинова Л.Б. считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Закирова Н.К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что Закирова Н.К., будучи малоимущим гражданином, не имеет объективной возможности обратиться к нотариусу за регистрацией за ней право на спорное имущество. Этой ситуацией воспользовался ответчик. Жилой дом, который Закирова Н.К. приняла в наследство, является для нее единственным жильем. Дом находится в аварийном состоянии. Считает, что ответчик, будучи собственником спорного имущества, может продать свою долю третьим лицам, которые выгонят ее.

В суде апелляционной инстанции истец Закирова Н.К., ее представитель Спиридонов И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Юмов Ж.Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судебная коллегия рассмотрела данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ивлева Ф.Т. умерла ...

Согласно завещанию Ивлевой Ф.Т. от ... наследниками доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу <...> являются Мельникова Н.А. и Закирова Н.К. в равных долях.

Закирова Н.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ею получено свидетельство о праве на наследство от ... в виде 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по указанному адресу.

Мельникова Н.А., являясь вторым наследником по завещанию, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Помимо наследников по завещанию, наследником по закону, принявшим иное наследственное имущество наследодателя Ивлевой Ф.Т., которое не было охвачено завещанием, является Инкина И.В.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.1118 ГК РФ).

Из ст.1133 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134).

Согласно ч.1 ст.1161 Гражданского кодека РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ). В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

В соответствии с ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, районным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку наследникам по завещанию было завещано не все имущество умершего наследодателя Ивлевой Ф.Т., оснований предполагать, что часть наследства, причитающаяся наследнику Мельниковой Н.А., отпавшему по иным указанным основаниям, должна перейти к Закировой Н.К., пропорционально ее доли, не имеется.

То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.09.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Инкиной И.В. о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, не означает, что такое право собственности возможно признать за Закировой Н.К.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о тяжелом материальном положении истца, о нахождении дома в аварийном состоянии, правового значения для разрешения дела не имеют и основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                          И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров