Решение по делу № 2-378/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-378/2024

УИД 22RS0003-01-2023-000483-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 июня 2024 года                                                                                             г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Александра Вадимовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Епихина П.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО АльфаСтрахование признало событие страховым случаем, и направило в его адрес направление на ремонт на СТОА - ИП Крюков М.С. <адрес>

Он представил поврежденный автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу ДД.ММ.ГГГГ года, однако СТОА ИП Крюков М.С. по данному адресу не находилась, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был.

По адресу <адрес>, находился Автокомплекс ДВОЙКА ИП Жирнов Г.П.

Из общедоступных источников была получена информация, что ИП Крюков М.С. находится в г.Барнауле Алтайского края.

В виду отсутствия СТОА ИП Крюков М.С. по адресу, указанному в направлении на ремонт, Груздев А.В. направил страховщику письменную претензию с предложением выдать направление на ремонт на ближайшую СТОА - ИП Черданцев О.Н., расположенную в <адрес> или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства на другой СТОА по выбору истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал в удовлетворении претензии, рекомендовал воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 219025 руб. 44 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313206 руб.38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возмещения ущерба в размере 219025 руб. 44 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21184 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» А.А.Копылова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 219025,44 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 131195,44 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщик указал на уклонение потерпевшего от ремонта транспортного средства на СТОА в г.Бийске. Кроме того, сообщил, что на запрос страховщика в ИП Крюков М.С. поступил ответ о том, что СТОА готово произвести ремонт, согласно результатам судебной экспертизы. Направление на ремонт не требует перевыдачи.

Бийский районный суд в решении об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что истец своим правом на производство восстановительного ремонта не воспользовался, уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, направление и автомобиль для осуществления ремонтных работ на СТОА по адресу: <адрес> не передал. Таким образом, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он по приемо-сдаточному акту передал поврежденный автомобиль для проведения комплекса работ ИП Жирнову Г.Н. по ранее выданному направлению на ремонт №

Несмотря на указанные обстоятельства, ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему в не восстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в виду уклонения последнего от его проведения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований вновь рекомендовало Груздеву А.В. воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, то есть опять передать автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному вновь было подано обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 219025 руб 44 коп, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Груздева А.В, взыскано страховое возмещение в размере 219025 руб 44 коп. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование»№ в пользу Груздева А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219025 руб.

Полагает, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, отказ страховщика в выплате неустойки по день исполнения обязательства является незаконным и противоречит требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» неустойки под условием противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО» вынесено без установления фактов нарушения сроков выплаты вследствие действия непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, после чего страховщик обязан произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик несет ответственность за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме и в срок, а именно «страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщик ком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней), исходя из ставки 1% на сумму 219025 руб 44 коп в размере 341679 руб 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. на основании ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» за причиненный моральный вред.

Представитель истца Груздева А.В. по доверенности Волисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обязательства ответчиком не были добровольно исполнены. Период по иску определен законодателем, является мерой ответственности ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истец Груздев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением у АО «АльфаСтрахование» списана сумма неустойки в пользу Груздева А.В. по решению Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ в размере 244 357 руб. 22 коп., из которой 10 000 руб. компенсация морального вреда и 234 357 руб. 22 коп. неустойка за период с 14.02.2023 по 31.05.2023. Требования истца предъявлены к ответчику, вытекающие из претензий по организации Страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. В этом случае согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ремонт на СТОА транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу неотремонтированным. Таким образом, расчет неустойки должен составлять с 31-го рабочего дня после представления транспортного средства на СТОА, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (63 дня). 219025,44*0,5%*63=68993 руб. 19 коп. Так как истцу выплачено 234 357 руб. 22 коп. неустойки, то требования истца исполнены ответчиком в полном объеме с переплатой. Просит применить ст. 333 ГК РФ, когда как неустойка явно несоразмерна невыполненным обязательствам и как мера гражданской ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, отказать в исковых требованиях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Груздевой Н.С., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Епихина П.А.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Груздева А.В., автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № зарегистрирован на Епихина П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Епихин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Груздевой Н.С. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Груздева А.В. на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Груздев А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В заявлении о страховом возмещении указан адрес местожительства истца: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Крюков М.С., расположенную по адресу: <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче ему направления на ремонт на ближайшую СТОА – ИП Черданцев О.Н., либо выплате ему страхового возмещении без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного ТС на любой другой СТО по его выбору, указав, что по адресу, указанному в направлении на ремонт <адрес> ИП Крюков М.С. не находится, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. По указанному адресу находится Автокомплекс Двойка ИП Жирнов Г.Н..

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал Груздеву А.В. в направлении на ремонт в указанную им СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора с данной станцией, и рекомендовало воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу для согласования времени и даты начала проведения ремонтно-восстановительных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года обращение истца оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было выполнено ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45778 руб., с учетом износа - 38088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 219025 руб. 44 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313206 руб.38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возмещения ущерба в размере 219025 руб. 44 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21184 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года Груздеву А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что своевременно выданное ответчиком истцу направление на ремонт содержит все необходимые сведения (перечень повреждений, предельную стоимость ремонта – 400 000 руб., адрес СТОА, наименование и телефон лица, уполномоченного произвести ремонт), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. При этом истец не воспользовался возможностью отремонтировать свой автомобиль.

        Отклоняя доводы истца о невозможности осуществить ремонт по выданному направлению, суд исходил из того, что согласно представленным со стороны ответчика документам АО «АльфаСтрахование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Крюковым М.С., по которому последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, которые выполняются на станции технического обслуживания, расположенной, в том числе, по адресу: <адрес> В соответствии с п.6.1 исполнитель (ИП Крюков М.С.) вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами перед заказчиком несет исполнитель (ИП Крюков М.С.). Возможность выполнения ремонтных работ по направлению страховщика в г. Бийске ИП Крюковым М.С. обеспечена путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жирновым Г.Н., который осуществляет деятельность на СТО по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставила без изменения, апелляционную жалобу Груздева А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. по приемо-сдаточному акту передал поврежденный автомобиль для проведения комплекса работ ИП Жирнову Г.Н. по ранее выданному направлению на ремонт №

Ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен, запасные части не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Груздеву А.В. в невосстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в виду уклонения последнего от его проведения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Альфастрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований вновь рекомендовало Груздеву А.В. воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, то есть опять передать автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» А.А.Копылова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 219025,44 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 131195,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному вновь было подано обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 219025 руб 44 коп, неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Груздева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 219025 руб 44 коп. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Груздева А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219025 руб.

При разрешении требования Груздева А.В. о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в сумме 341 679 руб. 68 коп.

    Исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку СТОА не приступило к восстановительному ремонту, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

Груздеву А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Решение суда на сумму 244 357 руб. 22 коп. не подлежит предъявлению к исполнению, ввиду того, что Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу Груздева Александра Вадимовича по инкассовому поручению 9780 от 15.01.2024 оплачена указанная сумма.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6916 руб 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздева Александра Вадимовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Груздева Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бийск Алтайского края (паспорт №), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в сумме 341 679 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6916 руб. 80 коп.

Решение на сумму 244 357 руб. 22 коп. не подлежит предъявлению к исполнению, ввиду оплаты Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу Груздева Александра Вадимовича по инкассовому поручению 9780 от 15.01.2024.

       С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 02 июля 2024 года.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                подписано                                                О.Е. Воробьева