Решение по делу № 11-427/2017 от 27.06.2017

Дело №11-427/2017 23 августа 2017 года

Мировой судья: ПлюснинМ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ГавзовойМ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело №11-427/2017 по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года по иску акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу акционерного общества <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение в размере 21119 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 60 коп., а всего взыскать 22553 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп.»,

установил:

акционерное общество <данные изъяты> (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом №<адрес> по 23.01.2015 осуществлял истец на основании договора управления №..... от 01.10.2010. Ответчик обязательства по оплате содержания жилого помещения не исполняет. На основании изложенного, АО <данные изъяты> просил суд взыскать с <данные изъяты> задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с января 2013 года по 23.01.2015 (включительно) в сумме 21122 руб., судебные расходы по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с <данные изъяты> задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с января 2013 года по 23.01.2015 (включительно) в сумме 21119 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 60 коп.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Пояснила, что АО <данные изъяты> в период с 01.10.2010 по 23.01.2015 являлось управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.06.2017 №33-2538, оставившем без изменения решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2017. В частности, данным судебным актом установлено, что обязанность АО «<данные изъяты>» прекратить управление, передать многоквартирный дом и техническую документацию по нему у ТСЖ «Кондор» возникла только с момента вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от 28.08.2014, то есть 15.01.2015. Дополнительно указала на перерасчёт в квитанциях жильцов многоквартирного дома платы за вывоз мусора. Считала произведённый ответчику расчёт задолженности основанным на нормах действующего законодательства.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержал. По его мнению, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком 01.10.2010, фактически расторгнут с 15.11.2012, то есть с даты, когда собственниками принято решение о создании ТСЖ. В связи с чем полагал действия управляющей компании по выставлению квитанций об оплате услуг, от которых собственники отказались с 15.11.2012, незаконными. Высказал несогласие с выставленным ответчику расчётом задолженности. Указал на незаконное изменение тарифа истцом два раза в году. По его мнению, мировым судьёй не приняты во внимание пункты 63, 37 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015.

Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика. Дополнительна указала на осуществление ТСЖ «<данные изъяты>» функций управления домом с 15.11.2012, то есть с даты, когда собственниками принято решение о создании ТСЖ в части вывоза мусора, уборки прилегающей территории дворником, оплаты услуг юриста, экономиста, бухгалтера. Сослалась на невозможность заключить агентские договоры, поскольку АО «<данные изъяты>» не была передана вся техническая документация.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., допущенный к участию в деле по устному ходатайству председателя ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, а также председателя ТСЖ «<данные изъяты>». Полагал, что АО«<данные изъяты>» незаконно выставляет квитанции и взыскивает с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик <данные изъяты>. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы со ссылкой на положения статей 44, 46, частей 2.2, 1.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указала на незаконность заявленных истцом требований, считая, что заключенный ОАО «<данные изъяты>» договор управления многоквартирного дома прекращён, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется. По её мнению, мировой судья не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 по делу №2-31/2014. Полагает, что обязанность по управлению многоквартирным домом в спорный период времени возникла у ТСЖ «<данные изъяты>», которому ответчик производила оплату за оказываемые услуги.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к указанному отзыву, в которых согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав на незаконность обжалуемого решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом возражений на неё и дополнений к возражениям, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> с 30.11.2011 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области (далее – квартира №<адрес>).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ (в ред. от 25.12.2012 №28-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ (в ред. от 25.12.2012 №28-ФЗ)).

Последующие редакции статей 153, 154, 158 ЖК РФ правовую природу обязанности по оплате расходов на содержание жилых помещений не изменили.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 20.08.2010, 01.10.2010 между собственниками жилых помещений дома <адрес> в городе Северодвинске (далее – дом №<адрес>) и ОАО«<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом №....., согласно пунктам 1.2, 2.3.2 которого, управляющая организация – ОАО«<данные изъяты>» обязуется за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома №<адрес> в течение согласованного срока.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта выполнения истцом в спорный период времени на основании действующего договора управления многоквартирным домом №<адрес> в городе Северодвинске Архангельской области услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, факт выполнения истцом в спорный период времени на основании действующего договора управления многоквартирным домом №<адрес> в городе Северодвинске Архангельской области услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подтверждён копией договора управления многоквартирным домом №..... 01 октября 2010 года, копией договора о техническом и диспетчерском обслуживании лифтов и оперативном обслуживании пульта системы пожарной сигнализации и дымоудаления №..... от 15.09.2013, копией договора о техническом и диспетчерском обслуживании лифтов и оперативном обслуживании пульта системы пожарной сигнализации и дымоудаления №..... от 27.12.2013 года, копией договора на отпуск и потребление тепловой энергии №..... от 11.08.1999, копией договора холодного водоснабжения и водоотведения №..... от 01.01.2014, копией договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных (жилых) домов №..... от 20.09.2013, копией договора подряда №..... от 21.05.2014, копиями актов проверки системы пожаротушения, актов выполнения работ по проведению косметического ремонта, по надлежащему содержанию и ремонту дом (в том числе по уборке придомовой территории, лестничных клеток, выполнению плотницких работ, выполнению заявок аварийно-диспетчерской службы от жителей на оказание сантехнических и электротехнических работ), актов приёмки выполненных работ населением, актов осмотра технического состояния имущества дома №<адрес>, актов техосмотра электроплит, копиями журналов профосмотра санитарных технических систем жилого дома, копиями актов о восстановлении электроосвещения в подъездах, актов проверки вентиляционных каналов, копиями нарядов на выполнение работ, копиями актов приема-передачи выполненных работ, копиями актов выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, копиями универсальных отчётов ОАО «<данные изъяты>» по работам за 2013-2015, копиями отчётов управляющей организации по выполненным работам за 2013-2014 годы, копиями нарядов на проведение косметического ремонта, копией перечня работ и услуг по содержанию, ремонту и управления общего имущества с 01 февраля по 31 декабря 2014 года.

Факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома №<адрес> в период с января 2013 года по 23 января 2015 года включительно именно АО «<данные изъяты>» подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений, актов и решений по результатам проведённых проверок, а именно: копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу №03-04/59-2014-АМЗ, копией решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.01.2015, копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 02.10. 2014, копией акта проверки Отдела муниципального жилищного контроля Администрации Северодвинска, копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 16.06.2014.

При этом мировой судья верно установил отсутствие вины истца в невыполнении обязанности по вывозу ТБО, поскольку по инициативе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» были заменены замки на мусорокамерах дома №<адрес>, что подтверждается копиями соответствующих актов. При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, жильцам многоквартирного дома был осуществлён перерасчёт в квитанциях данной услуги.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом №<адрес> на законном основании фактически осуществлялись иным лицом, в том числе ТСЖ «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено. Управление домом №<адрес> перешло к ТСЖ «<данные изъяты>» с 24.01.2015.

Более того, согласно заявлению председателя ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ИФНС России по г.Архангельску от 12.01.2014 ТСЖ «<данные изъяты>» в 2013 года хозяйственную деятельность не осуществляло.

Факт направления АО «<данные изъяты>» ответчику извещения на оплату услуг по содержанию жилого помещения подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения <данные изъяты> истцу платы за жилое помещение за период с января 2013 года по 23 января 2015 года (включительно) стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по оплате за жилое помещение судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года по иску акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В.Попова