Решение по делу № 33-13321/2022 от 31.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Поцепнева Н.В. № 33-13321/2022

24RS0012-01-2020-000391-82

2.147г

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Михайловой Л.М. – Растороповой Е.П. об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Кемпинг «Манский плес» к Михайловой Л.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки,

по частной жалобе представителя Михайловой Л.М. – Растороповой Е.П.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Михайловой Л.М. – Растороповой Е.П. об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 года по гражданскому делу №2-29/2021, - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО Кемпинг «Манский Плес» к Михайловой Л.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки.

Данным решением на Михайлову Л.М. возложена обязанность не чинить ООО «Кемпинг «Манский Плес» препятствий в пользовании частью лесного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа и вывоза всех возведенных на участке строений в установленный судом срок.

Одновременно с возложением указанной обязанности на Михайлову Л.М., суд определил, в случае неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Михайловой Л М в пользу ООО Кемпинг «Манский Плес» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

При этом, в удовлетворении исковых требований Михайловой Л М, Соловьевой НЮ, Озолиной Е.Д. об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 г. решение суда от 20.04.2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 г. кассационная жалоба представителя Михайловой Л.М. – Растороповой Е.П. на вышеназванные судебные акты была отклонена.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.05.2022 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, по заявлению представителя Михайловой Л.М. было отсрочено исполнение решения суда от 20.04.2021 г. на срок до 01.09.2022 г.

12.08.2022 г. представитель Михайловой Л.М. – Расторопова Е.П. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта, просила суд отсрочить исполнение решения суда от 20.04.2021 г. на срок вступления итогового судебного акта по гражданскому делу №2-153/2022. В обоснование доводов жалобы указала на рассмотрение судом иска Озолиной Е.Д. к ООО Кемпинг «Манский Плес», в рамках которого оспариваются границы земельного участка, закрепленного на праве аренды за взыскателем по настоящему делу - ООО Кемпинг «Манский Плес». При рассмотрении указанного гражданского дела Озолиной Е.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения фактических границ спорного участка с кадастровым номером № Указала, что, в случае установления по результатам экспертизы несоответствия фактических границ данного участка данным ЕГРН, есть вероятность, что спорные строения, подлежащие сносу, не будут находиться на территории данного участка. Полагает, со ссылкой на мнения контролирующих органов, что в местоположении спорного участка имеется реестровая ошибка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Михайловой Л.М. – Расторопова Е.П. просила суд определение суда от 22.08.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2021 г. В обоснование жалобы повторно ссылалась на обстоятельства, положенные в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал данные обстоятельства. Указала, что, исполнение решения суда от 20.04.2021 г. при наличии возможного заключения судебной экспертизы о несоответствии фактических границ спорного участка, приведет к непоправимому последствию, в виде сноса жилого дома заявителя. Просила учесть преклонный возраст Михайловой Л.М., ее переживания по поводу сноса данного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с Определениеми Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-0, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочен исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая представителю Михайловой Л.М. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Между тем, должником Михайловой Л.М. таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда в заявлении не приведено, а материалы дела не содержат доказательств того, что такие основания имеются.

При этом, нахождение в производстве суда иного гражданского спора, затрагивающего предмет исполнения, как верно указано судом первой инстанции, не является исключительным обстоятельством для изменения срока исполнения требований судебного акта, как и препятствием к исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда от <дата>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Правовая позиция стороны должника Михайловой Л.М. по существу сводится к неопределенности в вопросе разрешения судебного спора между Озолиной Е.Д. и взыскателем ООО Кемпинг «Манский Плес», в предмет которого входит вопрос о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого должником должны быть произведены определенные судебным актом действия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (разрешение иного гражданского дела) не предусмотрено действующим законодательством в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств на протяжении более.

В настоящей ситуации, доводы должника Михайловой Л.М. и ее представителя, основанные на гипотетическом (возможном) результате разрешения иного гражданского спора, влияющего на предмет исполнения, не могут являться предметом судебной оценки при разрешении соответствующего заявления.

Указание в жалобе на неблагоприятные последствия исполнения судебного акта для должника, в виде сноса жилого дома Михайловой Л.М., правового значения для поставленного вопроса не имеет.

Необходимость выполнения должником конкретных действий в отношении строений, находящихся на участке с кадастровым номером №, установлена вступившим в законную силу итоговым судебным актом по гражданскому делу, а потому данные доводы заявителя по существу выражают несогласие с данным актом на стадии его исполнения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и заявление представителя должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михайловой Л.М. – Растороповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин