Решение по делу № 33-3461/2016 от 11.08.2016

Судья Ващенко Е.Н.	№ 33-3461/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Дмитриеву И. В. о возмещении вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Дмитриев И.В. в период с 15.12.2014 по 16.12.2014 находился в командировке в г.Санкт-Петербурге, по возвращении из которой представил документы для возмещения расходов за проживание в гостинице ООО «(...)» на сумму 3100 рублей, которые были оплачены работодателем. В ходе проведения проверки КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК установлено, что ООО «Турист» по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490. Также бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: (...), тогда как в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. 09.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 3100 рублей, которое ответчиком оставлено без внимания. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» просил суд взыскать с ответчика неправомерно полученное возмещение за бронирование номера и проживание в гостинице в размере 3100 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дмитриева И.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» денежные средства в сумме 3100 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены работодателю документы на возмещение расходов за проживание в гостинице, в которых указана дата заезда, даты проживания, количество суток, сумма и чек. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом, однако, в его действиях умысла и вины не было. Поясняет, что им были представлены работодателю документы, подтверждающие его расходы за найм жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что представленные ответчиком на оплату документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к услугам по проживанию в гостинице, разрешения на найм иного жилого помещения истцу не давалось, договора найма не представлено. Поясняет также, что ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3100 рублей, однако от данного предложения ответчик отказался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриев И.В. и его представитель Дмитриев О.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - Барышев В.В. и представитель третьего лица - МВД по РК - Шахник С.Г. полагали решение суда законными обоснованным, апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что Дмитриев И.В. с 19.10.2012 работает в должности (...) ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК». В период с 15.12.2014 по 16.12.2014 Дмитриев И.В. находился в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге, по окончании которой работодателю были представлены документы для возмещения расходов на проживание в гостинице ООО «(...)» в сумме 3100 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию МВД по РК от 22.09.2015 № 19231 в период с 22.09.2015 по 29.09.2015 была проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», в ходе которой установлено, что рядом сотрудником подразделений МВД по РК, направленных в служебные командировки в г. Санкт-Петербург в 2013-2015 г.г., представлялись авансовые отчеты с приложением документов о проживании в командировке в помещениях ООО «(...)». Согласно данным из ЕГРЮЛ у данной организации вид деятельности «деятельность гостиниц» в сведениях о видах экономической деятельности организации не предусмотрен, в связи с чем указанная организация не могла осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданный данной организацией бланк не содержит обязательных сведений о предоставляемом номере. Также в бланке содержится информация о том, что услуга предоставлена по адресу: г(...), однако в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу.

В соответствии с письмом ООО «(...)», Общество предоставляет лишь информационные услуги по размещению заинтересованных лиц в гостиницах и помещениях гостиничного типа в г.Санкт-Петербурге. ООО «(...)» оформило документы, свидетельствующие о проживании лиц в гостинице, за оформление таких документов получило от данных лиц вознаграждение в сумме по 1000 рублей от каждого, которые были оприходованы как денежные средства, поступившие за информационные услуги.

09.10.2015 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о возврате в добровольном порядке денежных средств в сумме 3100 рублей, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 21, 166, 167, 238, 242, 247 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях отсутствовал умысел и вина, подтверждающие расходы документы были представлены, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания денежной суммы.

Ссылку ответчика о том, что предоставленные им работодателю документы о проживании в гостинице ООО «(...)» в период командировок в г. Санкт-Петербурге являются достаточными доказательствами несения командировочных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи